Puntos clave

-El apoyo de los otros 19 miembros participantes del G20 para un lenguaje sobre abordar las “políticas y prácticas no de mercado”, a las que solo China se opuso, demuestra que Washington aún es capaz de construir un amplio consenso en torno a las preocupaciones sobre la competencia industrial china.

-En cambio, aunque muchos países están entusiasmados con los modelos chinos de código abierto, esto se debe principalmente a que quieren tecnología asequible y una dependencia gestionada de múltiples proveedores.

-Por ello, la mayoría de los países favorecerían actualmente a Washington si se vieran obligados a elegir mutuamente entre China y Estados Unidos, principalmente porque la cooperación con Estados Unidos parece más compatible con preservar sus industrias nacionales.

-En cambio, un problema ampliamente percibido con el modelo industrial chino es que tiende a engullir cadenas industriales enteras y vaciar industrias locales, lo que significa que pocos países aceptarían el liderazgo chino en IA.

-La clave para mantener el acceso al mercado global de IA es la negociación con Washington, que tiene el poder de facilitar la aceptación internacional de la tecnología china o consolidar un sistema tecnológico global que excluya a las empresas chinas.

-China y Estados Unidos comparten intereses fundamentales en expandir los mercados de IA, la seguridad de la IA y evitar un final desordenado de la burbuja de inversión en IA, mientras que sus conflictos de interés se centran principalmente en la distribución de ingresos globales y el liderazgo.

-Una división provisional y no exclusiva del trabajo podría permitir a Estados Unidos aprovechar sus fortalezas en investigación de vanguardia, chips y computación en la nube, mientras que China podría concentrarse en atender mercados en modelos de código abierto, aplicaciones industriales y dispositivos inteligentes.

-Dicho acuerdo sería provisional y permitiría un progreso tecnológico continuo para China, que solo tendría que renunciar al impulso de competir en todos los segmentos del mercado global.

-Las empresas chinas que se expanden en el extranjero deberían permitir que los socios locales controlen sus propios datos y compartan los beneficios del desarrollo de aplicaciones, el empleo y los ingresos, en lugar de buscar controlar toda la cadena industrial.

-Para construir confianza internacional, asegurar la participación en el mercado y ganar influencia sobre los estándares globales, China debería aceptar salvaguardas y auditorías negociadas conjuntamente como concesiones limitadas para un acceso más amplio.

Autor:

Nombre: Huang Ping (黄平)
Año de nacimiento: No divulgado públicamente
Puesto: Profesor Asociado y Decano Adjunto (Asuntos Estudiantiles), Escuela de Políticas Públicas, Universidad China de Hong Kong, Shenzhen; Subdirector (Desarrollo), Instituto de Asuntos Internacionales, Qianhai
Enfoque de investigación: Transiciones de sostenibilidad, Estudios de Innovación, Geografía Económica, Transiciones Energéticas
Formación: Doble grado en Gestión y Economía, Universidad de Ingeniería de Harbin, China (2010); Doctorado en Ciencias de la Gestión, Universidad de Ingeniería de Harbin, China (2015), formación conjunta con la Universidad de Utrecht, Países Bajos
Experiencia en el extranjero: Postdoctorado, The Bartlett School of Architecture, University College London, Reino Unido; Postdoctorado, The Fletcher School of Law and Diplomacy, Universidad de Tufts, EE. UU.; Investigador asociado, The Urban Institute, Universidad de Sheffield, Reino Unido

Texto:

CONVERSACIONES SOBRE IA SINO-EE.UU. VISTAS DESDE LA PERSPECTIVA DEL G20: ROMPER EL ESTANCAMIENTO REQUERIRÁ AVANZAR MEDIANTE CONCESIONES
Por Huang Ping (黄平)
Publicado por Greater Bay Area Review el 9 de septiembre de 2026

I. Introducción: Lecciones de la reunión del G20

Dos reuniones consecutivas del G20 tuvieron lugar en Carolina del Norte, Estados Unidos, del 31 de agosto al 2 de septiembre.

La primera fue la segunda reunión de ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales. Los participantes reconocieron que la inversión en inteligencia artificial, capacidad informática e infraestructura digital podría aumentar la productividad. También subrayaron la necesidad de abordar los riesgos financieros y utilizar la IA para fortalecer la ciberresiliencia. Sin embargo, la reunión finalmente no logró producir una declaración conjunta. En su lugar, Estados Unidos, que ocupa la presidencia rotatoria, emitió una “Declaración del Presidente”. Los desacuerdos se referían a desequilibrios globales, las llamadas “políticas no de mercado”, superávits comerciales y deuda soberana, más que a la IA. El texto publicado por el Tesoro de EE. UU. señaló específicamente la oposición de China a los párrafos 4, 10, 11 y 13. Estos cuatro párrafos abordaban principalmente las cadenas de suministro de energía, alimentos, fertilizantes y minerales críticos. También abordaban la eliminación de “políticas y prácticas no de mercado” y la reestructuración de la deuda soberana. Las disposiciones sobre inversión en IA, innovación y gestión de riesgos quedaban fuera de estos cuatro párrafos. [Nota: China no estuvo de acuerdo con la redacción del memorando propuesto sobre la eliminación de las “políticas no de mercado” en el comercio global; los otros 19 países estaban todos a favor. ]

La reunión de ministros de innovación del G20 que tuvo lugar inmediatamente después arrojó un resultado aún más notable. Los participantes acordaron una declaración que abarcaba seis áreas: política de innovación, servicios públicos, talento técnico, propiedad intelectual en IA, normas técnicas e inversión en las cadenas de suministro industrial. Asimismo, adoptaron los «Principios de Carolina», propuestos bajo el liderazgo de Estados Unidos. La declaración abogaba por una mayor inversión en investigación básica, una comercialización más rápida de la tecnología y el uso prioritario de las normas sectoriales existentes para abordar los riesgos de la IA. También reclamaba respeto por el derecho de cada país a formular sus propias políticas de gobernanza. La Casa Blanca calificó este hecho como un momento de «unidad histórica».

En conjunto, estas reuniones enviaron una señal que contradice las intuiciones de muchas personas en China:

Estados Unidos, bajo la administración Trump, no ha quedado tan aislado por sus aliados como se imaginaba, ni el consenso de China con el resto del mundo es tan sólido como se suponía.

Es cierto que los países de todo el mundo se preocupan por los monopolios tecnológicos estadounidenses y desean asegurar su propia soberanía en materia de IA. Sin embargo, también les inquietan la formidable capacidad de difusión tecnológica de China, su escala industrial y sus fortalezas productivas a lo largo de la cadena de suministro. No quieren quedar atados a Estados Unidos, pero tampoco quieren verse desplazados por China. Si se vieran obligados a elegir entre ambos sistemas, la mayoría de los países probablemente se inclinaría todavía por Estados Unidos.

China y Estados Unidos tienen una agenda de negociaciones muy apretada para los próximos cuatro meses. A mediados de septiembre, ambos países celebrarán sus primeras conversaciones de alto nivel sobre seguridad en la IA; sus jefes de Estado tienen previsto reunirse en Washington el 24 de septiembre; y la reunión de líderes de la APEC se celebrará en Shenzhen los días 18 y 19 de noviembre, seguida de la cumbre del G20 en Miami los días 14 y 15 de diciembre para cerrar el ciclo. La IA será el tema central en todo momento.

Las dificultades a las que se enfrenta China son reales, pero también hay motivos para la esperanza. La clave para superar el estancamiento podría residir en reconocer los intereses genuinamente compartidos entre China y Estados Unidos, en lugar de seguir buscando una «alianza antiestadounidense». En vez de pedir al mundo que elija a China frente a Estados Unidos, China podría recurrir a concesiones limitadas, a una división funcional del trabajo y a beneficios compartidos para integrar su IA en los sistemas industriales de más países.

II. El apoyo al código abierto no implica alinearse con China

La postura de Estados Unidos en esta reunión de ministros de innovación del G20 fue clara. Abogó por reducir las barreras regulatorias, ampliar la investigación básica y la inversión privada, y acelerar el paso de la IA del laboratorio al mercado. Las normas sectoriales existentes deberían regir la IA siempre que fuera posible, introduciéndose normativas específicas únicamente para aquellos riesgos nuevos que las regulaciones convencionales no pudieran abarcar.

Otros países no estuvieron totalmente de acuerdo. La vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea, Virkkunen, subrayó que Europa seguiría aplicando la Ley de IA para garantizar que esta tecnología fuera segura, transparente y cumpliera con la legislación europea. Andrew Bailey, gobernador del Banco de Inglaterra y presidente del Consejo de Estabilidad Financiera, lanzó una nueva advertencia sobre los riesgos para el sistema financiero mundial. Los modelos de IA de frontera, en rápida evolución, estaban transformando fundamentalmente los riesgos de ciberseguridad y se habían convertido en un factor clave que amenazaba la estabilidad financiera global. Los países necesitaban coordinar urgentemente la regulación e implementar normas para un despliegue controlado. India, por su parte, apoyó la innovación haciendo hincapié en los modelos nacionales, los parámetros de referencia específicos para el país y el desarrollo de capacidades soberanas.

No obstante, se trata principalmente de diferencias de grado, más que de orientación.

Estados Unidos, la UE, el Reino Unido, India y otros miembros del G20 reconocen la IA como una tecnología de propósito general que aumenta la productividad e impulsa el crecimiento económico. Todos ellos apoyan una mayor inversión en infraestructuras, su uso más amplio en los servicios públicos, el desarrollo de talento técnico, el establecimiento de normas internacionales y la adopción de medidas para abordar los riesgos reales. Su discrepancia radica en si la regulación debe llegar antes o después, y si debe ser más estricta o más flexible. No se cuestiona si la IA debe desarrollarse y ponerse a disposición general.

En otras palabras, aunque es posible que Estados Unidos no haya logrado convencer a todos los países para que acepten su modelo, sí consiguió establecer la «innovación, el crecimiento, la inversión privada y las aplicaciones industriales» como el marco general de la reunión. La brecha entre Estados Unidos y los demás países no es tan grande como se imaginaba.

China también comparte puntos en común significativos con países de todo el mundo.

La declaración de los ministros de innovación del G20 subrayó que los países deben defender la soberanía nacional en la gobernanza de las tecnologías emergentes y promover aplicaciones de IA en sanidad, educación, transporte y administración pública, fomentando al mismo tiempo la competencia mediante normas abiertas, justas y transparentes. Estas disposiciones son compatibles con las posturas que China ha mantenido durante mucho tiempo: priorizar el desarrollo, poner a las personas en primer lugar, compartir los beneficios de manera inclusiva y respetar las decisiones independientes de cada país.

El problema radica en que el acuerdo sobre principios no se traduce automáticamente en decisiones de carácter industrial.

Muchos países respaldan el llamamiento de China a hacer que los beneficios de la IA sean ampliamente accesibles y están totalmente dispuestos a utilizar modelos chinos de código abierto. Sin embargo, no necesariamente querrán construir toda su capacidad de computación, sistemas de datos, plataformas en la nube y aplicaciones críticas sobre cimientos tecnológicos chinos. Apoyar la apertura no equivale a aceptar el liderazgo de China; del mismo modo, apoyar una gobernanza multilateral no significa estar dispuesto a integrarse en el sistema de IA chino.

El consenso alcanzado en esta reunión de ministros de innovación del G20 demuestra que China puede encontrar puntos en común con Estados Unidos y otros países en materia de gobernanza de la IA. Sin embargo, los desacuerdos surgidos en la reunión de ministros de Finanzas en torno a los desequilibrios globales, las llamadas «políticas ajenas a las reglas del mercado» y los «superávits comerciales persistentes» revelan otra realidad. Cuando la tecnología de IA se combina con la amplia base manufacturera, las cadenas de suministro y la capacidad exportadora de China, los demás países no solo se preocupan por los riesgos de seguridad, sino también por la supervivencia de sus propias industrias. El hecho de que todos los miembros participantes, salvo China, respaldaran la declaración de la presidencia (impulsada por el Tesoro de EE. UU.) demuestra cuán extendida está esta inquietud económica.

Por tanto, el consenso de China con otros países es real, pero sus límites son igualmente claros. Acogen con satisfacción una tecnología china más económica y abierta, pero no quieren que China irrumpa en todos los segmentos del mercado —desde los modelos, la capacidad de cómputo y el equipamiento hasta las aplicaciones para el usuario final— y acabe desplazando a sus industrias nacionales.

Las dos reuniones del G20 parecían ofrecer respuestas contradictorias a la cuestión de si existe un consenso entre China y el resto del mundo.

En cuanto a la gobernanza de la IA, China, Estados Unidos y otros países pueden alcanzar un consenso. Sin embargo, en materia de comercio, industria y desequilibrios globales, China parece relativamente aislada.

En realidad, no existe tal contradicción.

Los países de todo el mundo desean que la IA siga desarrollándose, compartir los beneficios de una mayor productividad y de la modernización industrial, y prevenir ciberataques, riesgos financieros y usos indebidos de la tecnología. Se trata de un consenso funcional. No obstante, el consenso se torna conflicto en el momento en que la atención se desplaza hacia cuestiones distributivas: quién suministra los chips, los modelos y los servicios en la nube; quién gana cuota de mercado, datos y beneficios; y qué empresas quedan excluidas del mercado.

China, Estados Unidos y otros países coinciden en la necesidad de «agrandar el pastel», pero discrepan fundamentalmente sobre quién debe elaborarlo, cómo debe repartirse y quién debe establecer las reglas.

Esta es precisamente la dificultad a la que se enfrentan las negociaciones entre China y Estados Unidos sobre IA, pero también una posible vía de avance. Las conversaciones pueden comenzar a partir de ese consenso funcional. Posteriormente, los conflictos distributivos deberán abordarse mediante la división del trabajo, la reciprocidad y acuerdos graduales.

III. Por qué los mercados globales elegirían a EE. UU. frente a China

En la era de la IA, China y Estados Unidos son los únicos países que poseen realmente capacidades en toda la cadena tecnológica.

Para terceros países, una «dependencia gestionable» significa evitar la dependencia absoluta de un solo país, proveedor o enfoque tecnológico, en lugar de buscar la autonomía en todo, desde los chips hasta las aplicaciones.

Australia está debatiendo cómo asegurar un acceso fiable a la IA de vanguardia mediante acuerdos tecnológicos, transformando la dependencia en algo que pueda gestionarse a través de mecanismos institucionales. No busca desvincularse de Estados Unidos ni construir una industria de IA completa de forma independiente. Brasil, por su parte, intenta utilizar tecnologías tanto chinas como estadounidenses, manteniendo su soberanía digital mediante una oferta diversificada en lugar de elegir una opción excluyendo a la otra. India pone énfasis en la IA soberana y en los modelos nacionales, al tiempo que considera a las empresas y tecnologías estadounidenses como recursos importantes para la cooperación.

En realidad, estos países no quieren elegir entre China y Estados Unidos; quieren apostar por sí mismos.

Sin embargo, la soberanía tecnológica no es solo una cuestión de eslóganes políticos: sin chips, computación en la nube, capital, modelos y talento, incluso el deseo más firme de autonomía puede reducirse simplemente a «gestionar la dependencia». En consecuencia, si una vía independiente no resulta viable y un país debe elegir un sistema tecnológico principal, lo más probable es que, hoy por hoy, la mayoría de los países se decanten por Estados Unidos.

En el pasado, a menudo hemos atribuido los recelos de otros países hacia China a prejuicios ideológicos o a la presión política de Estados Unidos. Estos factores existen, sin duda, pero no explican toda la situación.

Para muchos países, la inquietud más profunda respecto a China nace del temor ante la enorme magnitud de nuestra economía y nuestra base industrial.

La expansión de la IA china en el extranjero nunca se ha limitado a la exportación de modelos de IA. Detrás de cada modelo hay servidores, equipos de comunicación, soluciones energéticas, plataformas en la nube, dispositivos inteligentes y cadenas de suministro completas. Las empresas chinas poseen capacidades excepcionales para controlar costes, ejecutar proyectos de ingeniería y replicar soluciones a gran escala. Una vez que acceden a un mercado, es probable que vayan más allá del simple suministro de tecnología y transformen toda la cadena industrial.

Esto puede resultar atractivo para los países que carecen de capacidades industriales, pero puede suponer una amenaza para aquellos que intentan fomentar sus propias industrias nacionales. Su preocupación no es que la tecnología china falle, sino que funcione demasiado bien, tenga un coste muy bajo y se expanda con tanta rapidez que, a la larga, prive a las empresas locales de oportunidades de crecimiento. Las marcadas discrepancias surgidas en esta reunión de ministros de Finanzas del G20 —en torno a la llamada «sobrecapacidad», las «políticas ajenas a las reglas del mercado» y los persistentes superávits comerciales— reflejaron de manera concentrada esa inquietud por la escala. Estados Unidos intentó presentar la capacidad exportadora de China como un problema de desequilibrios globales. Todos los demás miembros participantes, a excepción de China, aceptaron la redacción correspondiente.

Cabe aclarar un punto al respecto: no es que Estados Unidos opere a una escala menor que China. Su control sobre los chips, las plataformas en la nube, los modelos fundacionales, el capital y los estándares globales es igualmente formidable. La diferencia radica en cómo se manifiesta la escala de cada uno de estos dos países.

Estados Unidos controla principalmente los segmentos de alto valor añadido mediante chips, servicios en la nube, software, finanzas y estándares; por ello, muchos socios pueden confiar en conservar sus propios mercados para infraestructuras locales, así como para aplicaciones y servicios sectoriales específicos. China, en cambio, genera el temor de que pueda llegar a suministrar simultáneamente equipos, modelos, servicios de construcción y productos para el usuario final, compitiendo así de forma más directa con la industria manufacturera y el sector digital locales. Puede que esta percepción no sea del todo objetiva, pero ejerce una influencia tangible en las decisiones que adoptan los países.

IV. La importancia de un acuerdo entre EE. UU. y China sobre IA

Esto nos lleva a una conclusión contraintuitiva: el medio más importante para impulsar la globalización de la IA china podría ser el propio Estados Unidos, y no sus enemigos.

Las razones son claras.

En primer lugar, solo Estados Unidos y China poseen capacidades en toda la cadena de valor de la IA, y solo ellos pueden negociar acuerdos reales sobre la gobernanza y la división del trabajo en la industria mundial de la IA. Otros países pueden elegir, equilibrar y diversificar sus opciones, pero tienen dificultades para definir las normas globales de forma independiente.

En segundo lugar, a pesar de su intensa rivalidad, China y Estados Unidos comparten intereses sustanciales y cuantificables. Las empresas estadounidenses necesitan el mercado chino, sus capacidades de fabricación, las oportunidades de aplicación práctica y su talento en ingeniería. Las empresas chinas necesitan los chips, el capital, los ecosistemas de desarrolladores, las redes internacionales y la influencia normativa de Estados Unidos. Cuanto mayor es la interdependencia entre ambas partes, más claro resulta el margen de negociación.

En tercer lugar, los países que experimentan fricciones comerciales o políticas con Estados Unidos no se convierten automáticamente en socios tecnológicos de China. Canadá es un buen ejemplo de ello. Aunque insiste reiteradamente en la soberanía en materia de IA y en reducir su dependencia de Estados Unidos, sus sectores gubernamental, sanitario, financiero y de infraestructuras críticas siguen dependiendo en gran medida de los sistemas de nube e IA suministrados por empresas estadounidenses como Microsoft, Amazon y Google. Las discrepancias con Trump no implican que Canadá esté dispuesta a trasladar su infraestructura de IA subyacente hacia China.

Por tanto, China no puede limitarse a aplicar la lógica de que «el enemigo de mi enemigo es mi amigo». Lo que determina el alcance de la expansión mundial de la IA china es quién está dispuesto a integrar la tecnología china en su ecosistema industrial nacional, y no quién mantiene malas relaciones con Washington en un momento dado.

Estados Unidos es quien tiene mayor capacidad para influir en las decisiones de esos países. Si China y Estados Unidos logran establecer un marco mínimo de coexistencia en el ámbito de la IA, la resistencia política a la IA china en los mercados mundiales podría disminuir considerablemente. Sin embargo, si avanzan hacia una desconexión total, Washington podrá atraer a un número creciente de países hacia un sistema tecnológico que excluya a China.

Por esta razón, las negociaciones sobre IA entre China y Estados Unidos podrían ser más importantes que las que China mantenga con cualquier otra parte.

V. En busca de la complementariedad: una división de los mercados mundiales

China y Estados Unidos tienen importantes conflictos de intereses en materia de IA. No obstante, desde una perspectiva global, también comparten más intereses de los que cabría imaginar. El primer punto de acuerdo es que la IA debe seguir desarrollándose y sus aplicaciones deben expandirse. Ambos países consideran la IA como una tecnología de propósito general y un motor fundamental del crecimiento futuro. Ambos necesitan mayor capacidad de cómputo, energía, aplicaciones prácticas y usuarios para ampliar el mercado global.

El segundo punto es evitar que los riesgos asociados a la IA se descontrolen. Por muy intensa que sea su rivalidad, ninguno de los dos países desea que la IA se utilice para ciberataques a gran escala, amenazas biológicas o ataques a infraestructuras críticas, ni que provoque errores de juicio en los sistemas de mando nuclear.

El tercer punto consiste en evitar que la economía mundial sufra simultáneamente las consecuencias de dos fenómenos: el estallido de una burbuja de inversión en IA y una inversión desordenada en infraestructuras. Ambos países necesitan mantener la inversión en IA, pero ninguno puede permitirse el estallido repentino de la burbuja.

Por tanto, el verdadero desacuerdo entre China y Estados Unidos radica en quién lidera, quién asegura los mercados y quién establece los estándares, más que en si se debe desarrollar la IA; se trata de una cuestión de distribución de beneficios, no de perseguir objetivos fundamentalmente distintos.

Debemos reconocer la dura realidad de que, al menos por ahora, Estados Unidos no aceptará que China se sitúe en igualdad de condiciones en la vanguardia de la tecnología de IA.

Resulta poco realista esperar que Estados Unidos renuncie voluntariamente a su liderazgo tecnológico, levante todas las restricciones a los chips o acepte que China sustituya por completo el ecosistema estadounidense. Tampoco deberían ser estos los objetivos de negociación en esta etapa.

Sin embargo, su reticencia a aceptar la igualdad tecnológica no implica que Estados Unidos no esté dispuesto a aceptar una división industrial del trabajo.

Lo que podría surgir en esta etapa es una división funcional del trabajo —provisional y no excluyente— capaz de evolucionar y permitir a los países asumir roles más avanzados, en lugar de una jerarquía rígida. Estados Unidos seguiría aprovechando sus fortalezas en investigación de vanguardia, chips de alto nivel, computación en la nube y capital global. China aprovecharía sus ventajas en modelos de código abierto, inferencia de bajo costo, aplicaciones industriales, dispositivos inteligentes y despliegue a gran escala. Los terceros países conservarían el control sobre los datos locales y las capacidades en idiomas locales, así como sobre las aplicaciones sectoriales, las operaciones y la gobernanza.

Tal división del trabajo no condenaría a China permanentemente a los niveles inferiores ni le exigiría renunciar a su autonomía tecnológica; podría reducir temporalmente la confrontación directa al transformar la dinámica actual en una relación de mercado más complementaria. China podría seguir acortando distancias en tecnologías clave sin pretender acaparar todos los segmentos del mercado mundial.

Esto aliviaría tanto la inquietud de Estados Unidos por verse desplazado como el temor de terceros países ante la enorme escala de China.

VI. «Avanzar mediante concesiones» en dos áreas clave

«Avanzar mediante concesiones» [以退为进] ciertamente no significa abandonar la investigación y el desarrollo independientes ni aceptar un dominio estadounidense permanente. Mucho menos implica sacrificar intereses fundamentales a cambio de un acceso al mercado a corto plazo.

Lo que debe frenarse es el afán de ejercer control en dos niveles.

En primer lugar, en el ámbito empresarial, la idea de «llevar toda la cadena industrial al extranjero» ya no debe interpretarse como que «las empresas chinas se encargan de cada una de sus partes». Las empresas chinas pueden aportar modelos, equipos y capacidades de ingeniería, pero deberían dejar los datos, el desarrollo de aplicaciones, las operaciones, los empleos y una parte de los beneficios en manos de socios locales. Los países socios obtendrían actividad empresarial, ingresos fiscales y talento gracias al desarrollo de la IA china, además de productos más económicos.

En segundo lugar, en cuanto a las normas, China debería estar dispuesta a aceptar mecanismos acordados mutuamente para la evaluación de riesgos, la protección de la propiedad intelectual, la procedencia de los modelos, la seguridad de los datos y las auditorías de terceros, ganándose así la confianza del mercado mediante una mayor transparencia. De este modo, unos compromisos verificables podrían lograr que Estados Unidos reduzca la ampliación de sanciones y el ejercicio de su jurisdicción extraterritorial.

China debería abandonar la idea de que debe «hacerlo todo por sí misma» a lo largo de las cadenas industriales globales y buscar, en cambio, el acceso a los mercados mundiales, un puesto en la mesa de establecimiento de normas y una presencia industrial duradera. Dar un paso atrás no se trata de retroceder [退一步，不是为了后退]. Se trata de permitir que la IA china se integre verdaderamente en el mundo.

VII. Conclusión: Concesiones limitadas a cambio de participación en el mercado

Las dos reuniones recientes del G20 han dejado a China una lección aleccionadora.

Estados Unidos no está tan aislado como se imaginaba. Incluso bajo la administración Trump, sus chips, capital, plataformas en la nube, sistema de alianzas y capacidad para establecer normas le permiten convertir sus preferencias políticas en materia de IA en un amplio consenso internacional.

Tampoco el mundo acogerá a China con tanta facilidad como se pensaba. La tecnología de código abierto, los precios bajos y las cadenas de suministro integrales resultan muy atractivos. Sin embargo, la escala industrial de China también hace que otros países se pregunten cuánto margen de crecimiento les quedará a sus propias empresas una vez que adopten la tecnología china.

En consecuencia, el mayor obstáculo para la expansión mundial de la IA china podría ser la fortaleza combinada de su tecnología, industria y cadenas de suministro, más que cualquier debilidad tecnológica. En conjunto, son tan poderosas que los socios potenciales temen acabar convirtiéndose en meros mercados.

Aquí es también donde residirá el verdadero valor de las negociaciones sobre IA entre China y Estados Unidos.

China y Estados Unidos son competidores feroces, pero también están en la mejor posición para alcanzar acuerdos de alcance mundial. Ambos quieren que el mercado de la IA siga creciendo, ambos necesitan contener los principales riesgos de seguridad y ambos requieren normas estables y condiciones predecibles para sus industrias. La verdadera dificultad de las negociaciones radica en el reparto de mercados, beneficios y liderazgo mundial.

El camino a seguir para China no consiste en esperar a que más países se pongan de su lado ni en replicar un sistema chino completo en cada mercado extranjero. Más bien, se trata de intercambiar concesiones limitadas por una participación más amplia, reducir los temores externos mediante una división funcional del trabajo y asegurar una presencia duradera compartiendo los beneficios.

El verdadero «progreso» no reside en desplazar a Estados Unidos del sistema mundial de IA, sino en garantizar que China forme parte de cualquier sistema global de IA que resulte indispensable.

(Fuente: Sinification)