Con frecuencia se analiza el liderazgo del PCCh a partir de la distribución del poder (quién decide, quién controla los nombramientos, qué facción o clan predomina…), mientras que se presta mucha menos atención a cómo se produce el conocimiento que nutre la decisión política. Sin embargo, para entender el funcionamiento del sistema, ambas dimensiones son inseparables.

De hecho, de entrada, cabría distinguir hasta tres mecanismos que actúan de forma complementaria. En primer lugar, la investigación previa, realizada por los departamentos del Comité Central, los grupos dirigentes, los think tanks, las universidades, la Academia de Ciencias Sociales o los centros de investigación ministeriales. En segundo lugar, el estudio colectivo, donde ese conocimiento se sintetiza, se expone y se discute al máximo nivel. Por último, la traducción política, que cristaliza en conceptos, documentos, campañas o decisiones del Comité Central y del Consejo de Estado.

Las sesiones de estudio colectivo

Las sesiones de estudio colectivo (集体学习, jiti xuexi) del Buró Político del Comité Central constituyen uno de los mecanismos menos conocidos y, al mismo tiempo, más característicos del funcionamiento político del PCCh. No son una mera actividad formativa ya que representan una institución de gobierno, un mecanismo de elaboración doctrinal y una herramienta para sincronizar el pensamiento estratégico de la máxima dirección.

De hecho, pueden entenderse como una expresión de esa característica permanente del PCCh que a menudo reitera la convicción de que la capacidad dirigente depende tanto de la organización como del aprendizaje.

En su origen, conviene distinguir entre dos tradiciones diferentes. La primera nace prácticamente con el propio Partido en 1921. Desde sus inicios, el PCCh concedió enorme importancia al estudio colectivo del marxismo, de la realidad china y de la experiencia revolucionaria internacional. Durante la década de 1920 proliferaron las “escuelas del Partido”, los grupos de lectura y los círculos de estudio.

En Yan’an (1935-1945), bajo el liderazgo de Mao Zedong, esta práctica adquirió un carácter sistemático. Las campañas de rectificación (zhengfeng) estaban basadas precisamente en estudio colectivo, debate, crítica y autocrítica o elaboración común de criterios políticos.

Sin embargo, las actuales sesiones del Buró Político no proceden directamente de aquella tradición, aunque la heredan culturalmente. Su origen institucional es mucho más reciente. Las actuales sesiones fueron establecidas en 2002, al comienzo del mandato de Hu Jintao (2002-2012). La primera sesión tuvo lugar en diciembre de ese año. ¿Por qué? Tras veinte años de reformas, la dirección china consideraba que los problemas a afrontar se estaban haciendo extraordinariamente complejos, desde la globalización a los efectos del ingreso en la OMC, la innovación tecnológica, finanzas, urbanización, medio ambiente, seguridad energética, una coyuntura, en suma, que exigía una dinámica diferente y en la que disponer de un nivel de conocimiento más técnico y preciso era indispensable para adoptar decisiones políticas bien argumentadas.

En suma,  el Buró Político necesitaba disponer de un mecanismo permanente para estudiar cuestiones altamente especializadas antes de formular políticas. Era, en cierto modo, una “universidad permanente” para los máximos dirigentes.

Implementación

En estas sesiones de estudio participan los miembros del Buró Político. Esto incluye al Secretario General, miembros del Comité Permanente, resto de miembros del Buró Político.  No suele ser una reunión abierta. Los profesores invitados suelen proceder de universidades, academias de ciencias, institutos de investigación o centros especializados, no necesariamente vinculados al Partido.

Han intervenido en ellas especialistas de la Academia de Ciencias Sociales, Academia de Ciencias, centros como la Universidad de Pekín o la Universidad Tsinghua, centros militares, expertos jurídicos, economistas, ingenieros, especialistas medioambientales.

Cabe destacar que son mucho más transparentes de lo que suele pensarse. La agencia Xinhua suele publicar una nota oficial indicando el número de la sesión, el tema, la fecha, el experto o expertos que impartieron la exposición principal, un resumen de las ideas centrales y, posteriormente, las observaciones de los líderes principales. Lo que no suele hacerse público es el contenido íntegro de la discusión posterior, las preguntas formuladas por los dirigentes o los materiales escritos distribuidos.

Lo interesante es que los expertos invitados constituyen una magnífica radiografía de las prioridades estratégicas del Partido. Algunos ejemplos conocidos son Zheng Yongnian, uno de los politólogos chinos más influyentes, ha participado en debates relacionados con gobernanza y modernización estatal; Jin Canrong, especialista en relaciones internacionales de la Universidad Renmin, ha sido consultado en cuestiones internacionales, aunque no siempre consta oficialmente como ponente de una sesión del Buró Político; Pan Jiaofeng, presidente de los Institutos de Ciencia y Desarrollo de la Academia China de Ciencias, intervino en materias de innovación científica y desarrollo tecnológico; Du Zhanyuan, experto en educación y difusión cultural, ha participado en estudios relacionados con cultura y soft power.

En materias económicas aparecen con frecuencia profesores de la Universidad de Tsinghua, la Universidad de Pekín, la Universidad Renmin, la Academia de Ciencias Sociales o la Academia de Ciencias.

Es significativo también que no siempre se invita a los “académicos estrella”, sino al especialista considerado más solvente en el asunto concreto que preocupa al liderazgo en ese momento. Hay bastantes investigadores poco conocidos fuera de China que han expuesto ante el Buró Político porque eran consideradas las máximas autoridades nacionales en una cuestión muy específica (inteligencia artificial, seguridad alimentaria, arqueología, derecho constitucional, biodiversidad, etc.).

Normalmente uno o dos expertos realizan una exposición de aproximadamente una hora. Posteriormente los dirigentes plantean preguntas. Finalmente interviene el Secretario General, cuyas observaciones suelen marcar la orientación política posterior.

En cuanto a la periodicidad, no existe una establecida. En la práctica suelen celebrarse entre seis y diez sesiones anuales.  Desde 2002 se han celebrado ya más de doscientas.

Objeto de estudio puede ser prácticamente cualquier cuestión relevante para la gobernanza. Por ejemplo, la inteligencia artificial, economía digital, derecho constitucional, gobernanza urbana, innovación, cambio climático, civilización ecológica, historia del PCCh, marxismo, seguridad nacional, defensa, relaciones internacionales, finanzas, demografía, desarrollo regional, cultura tradicional china, gobernanza digital, por citar algunos de los temas que han figurado en esta particular agenda.

Es significativo que muchos de estos asuntos aparezcan meses o incluso años antes de convertirse en prioridades oficiales, lo que convierte estas sesiones en un excelente indicador de las preocupaciones estratégicas de la dirección.

¿Creación política o necesidades prácticas?

Las sesiones de estudio tanto pueden operar como laboratorio estratégico como también atendiendo a necesidades prácticas. En realidad cumplen ambas funciones.

En el primer caso, permiten explorar nuevas ideas. Muchas políticas se anticipan como objeto de estudio. Por ejemplo, recientemente podríamos citar la innovación independiente, desarrollo impulsado por la innovación, economía digital, IA, o la neutralidad de carbono.

El hecho de operar adicionalmente como instrumento de coordinación permite que todos los dirigentes reciben simultáneamente la misma información, datos y los mismos diagnósticos. Esto reduce el margen de las divergencias internas.

En cuanto a la producción ideológica, las sesiones permiten incorporar nuevos conceptos al lenguaje político. Muchas expresiones posteriormente recogidas en documentos oficiales aparecen previamente en estos estudios.

Y una observación a menudo obviada: se realizan también a nivel territorial. Hoy prácticamente todos los niveles del Partido reproducen este mecanismo: comités provinciales, municipios, prefecturas, distritos, condados, grandes empresas estatales, universidades, ministerios. Cada comité suele organizar sus propios estudios colectivos. Naturalmente, adaptados a su ámbito competencial.

Sesiones de estudio y dirección colectiva

Las sesiones de estudio colectivo bien podríamos considerarlas una consecuencia de la institucionalización impulsada por Deng Xiaoping aunque no un instrumento concebido directamente por él. Son un producto maduro del modelo político que emerge tras la Revolución Cultural.

Hay varios niveles de análisis. Tras la experiencia del maoísmo tardío, y especialmente de la Revolución Cultural, una de las grandes preocupaciones de Deng fue evitar la excesiva concentración del poder personal. Sin renunciar al liderazgo del Partido, impulsó una serie de principios destinados a hacer el ejercicio del poder más previsible e institucional a través del liderazgo colectivo, la división funcional de responsabilidades, políticas efectivas de jubilación y renovación de cuadros o la toma de decisiones basada en consultas y procedimientos.

En este contexto, el conocimiento deja de identificarse con la intuición del líder y pasa a concebirse como un recurso institucional. La dirección colectiva exige que los dirigentes compartan diagnósticos y construyan consensos sobre bases relativamente objetivas.

Desde esta perspectiva, las sesiones de estudio colectivo responden perfectamente a la lógica denguista de crear un marco común de comprensión de los problemas a través de una deliberación compartida.

Quizá el cambio más profundo introducido por Deng fue sustituir una cultura política centrada en la movilización ideológica por otra orientada a la resolución de problemas. Durante el maoísmo, el estudio tenía la función principalmente ideológica de reafirmar la línea correcta, combatir el “pensamiento erróneo” y fortalecer la conciencia revolucionaria.

Con Deng, sin abandonar el marxismo como fundamento, el estudio adquiere un carácter mucho más pragmático. La famosa idea de que “la práctica es el único criterio para comprobar la verdad” expresa precisamente esa transición.

En consecuencia, los dirigentes necesitan estudiar múltiples materias relacionadas con la agenda del momento (economía de mercado, gestión empresarial, finanzas internacionales, ciencia y tecnología, administración pública, derecho, relaciones internacionales) porque son necesarias para gobernar un país inmerso en la reforma y la apertura.

Las sesiones creadas en 2002 representan la culminación institucional de esa transformación.

Existe también un componente tecnocrático importante. Las reformas produjeron una élite dirigente formada cada vez más por ingenieros, economistas, juristas y especialistas.

Durante los mandatos de Jiang Zemin y, sobre todo, de Hu Jintao, la legitimidad del Partido descansó en buena medida sobre su capacidad para producir crecimiento, gestionar riesgos y modernizar el país.

Las sesiones de estudio colectivo son coherentes con esa idea de una dirección que aprende antes de decidir.

Xi Jinping (desde 2012) no ha abandonado formalmente el principio de dirección colectiva aunque de facto su posición se ha fortalecido. En este contexto, las sesiones continúan celebrándose y, en algunos aspectos, han adquirido aún mayor relevancia. Sin embargo, su significado político ha cambiado.

Durante Hu Jintao, las sesiones funcionaban principalmente como un instrumento de deliberación tecnocrática. Los expertos exponían problemas complejos y el Buró Político se familiarizaba con ellos. Con Xi, mantienen esa función, pero además cumplen otra adicional, la de integrar el conocimiento experto en un marco ideológico definido por el liderazgo central.

Las intervenciones finales de Xi suelen reinterpretar las exposiciones académicas desde categorías como seguridad nacional integral, desarrollo de alta calidad, nueva calidad de las fuerzas productivas, autosuficiencia científica y tecnológica, modernización china, gobernanza global. En otras palabras, el conocimiento ya no se incorpora únicamente para resolver problemas técnicos, sino también para reforzar la coherencia de una visión estratégica del desarrollo. Xi suele convertir estas sesiones en auténticas plataformas de lanzamiento de nuevas orientaciones políticas.

En resumen, las sesiones de estudio colectivo son una institución nacida de la lógica de la dirección colectiva, pero han seguido desarrollándose en una etapa caracterizada por un liderazgo mucho más centralizado. Esto podría parecer contradictorio, pero probablemente no lo sea.

En realidad, las sesiones cumplen una función distinta de la distribución del poder. No determinan quién decide, sino cómo se construye el conocimiento que precede a la decisión.

Incluso en un sistema con un nivel de liderazgo personal muy fuerte, sigue siendo necesario que toda la élite dirigente comparta un mismo diagnóstico de la situación nacional e internacional. En ese sentido, las sesiones contribuyen a generar una “comunidad cognitiva” en el seno del Buró Político, no para distribuir la autoridad sino para socializar el conocimiento y alinear las percepciones de los dirigentes.

A modo de hipótesis interpretativa, podriamos sintetizar que con Deng, el objetivo fue institucionalizar la toma de decisiones, sustituyendo el liderazgo carismático por procedimientos más estables. Con Hu, esa institucionalización se tradujo en una gobernanza basada en el aprendizaje experto y las sesiones de estudio colectivo fueron una de sus expresiones más acabadas. Con Xi, el mecanismo se mantiene, pero pasa a desempeñar la función adicional de articular el conocimiento especializado con una dirección política más centralizada y con una narrativa estratégica de largo alcance.

Xi ha insistido reiteradamente en que el Partido debe convertirse en una “organización que aprende”, vinculando el estudio con el fortalecimiento de la capacidad de gobierno y la modernización del sistema de gobernanza.

Sesiones de estudio y gobernanza

Desde un punto de vista comparado, las sesiones de estudio constituyen una institución bastante singular. No son exactamente un consejo científico, un seminario académico, un consejo de ministros, ni un órgano legislativo.  Son una combinación de todo ello.

Su función consiste en conectar conocimiento experto, dirección política, elaboración doctrinal, toma de decisiones.  En cierto modo, reducen la distancia entre investigación y política pública.

Por ello, cabe considerar las sesiones de estudio colectivo  como una institución de aprendizaje político que ha sobrevivido a las distintas fases del PCCh porque responde a la necesidad estructural de dotar a la dirección de una base común de conocimiento para gobernar un país de enorme complejidad. Lo que ha cambiado no es tanto el instrumento como el equilibrio entre sus tres funciones: aprender, deliberar y orientar políticamente. Ese desplazamiento refleja, en buena medida, la evolución del propio modelo de gobernanza del Partido desde la reforma y apertura hasta la actual etapa de la culminación de la “modernización china”.

Desde una perspectiva politológica, estas sesiones ilustran una concepción de la gobernanza muy propia del PCCh que responde al convencimiento de que el liderazgo no se entiende únicamente como autoridad para decidir, sino también como capacidad para aprender de manera organizada. La legitimidad del dirigente no descansa solo en su posición jerárquica, sino en su aptitud para comprender una realidad cambiante, integrar conocimiento especializado y traducirlo en orientaciones políticas.

Por ello, las sesiones de estudio colectivo cumplen una doble función. Hacia el interior, contribuyen a construir un lenguaje común y una comprensión compartida entre la élite dirigente, reforzando la cohesión cognitiva del Buró Político. Hacia el exterior, proyectan la imagen de una dirección que fundamenta sus decisiones en el análisis sistemático y en la consulta a expertos, presentando al Partido como una organización de aprendizaje capaz de adaptar continuamente su acción de gobierno.

Conclusión

En la tradición occidental solemos separar con bastante nitidez la formación de los dirigentes y la toma de decisiones. En el PCCh, en cambio, existe una continuidad entre ambas. Gobernar implica aprender continuamente. Esto enlaza con una larga tradición china -desde el confucianismo hasta el leninismo adaptado a China- según la cual la legitimidad del gobernante depende también de su capacidad para cultivarse intelectualmente. Xi Jinping ha recuperado explícitamente esta idea cuando insiste en la construcción de un “Partido marxista de aprendizaje” (xuexixing makesizhuyi zhengdang) y en la necesidad de mejorar constantemente la capacidad de gobierno (zhizheng nengli).

Las sesiones de estudio colectivo forman parte de una infraestructura cognitiva del Estado-Partido. Es decir, no son simplemente un mecanismo de capacitación, sino una institución mediante la cual el Partido intenta reducir la incertidumbre inherente a la gobernanza de una sociedad extremadamente compleja. Si aceptamos esta perspectiva, las sesiones se sitúan al mismo nivel analítico que las inspecciones centrales, los grupos dirigentes (lingdao xiaozu), las campañas de investigación sobre el terreno (diaoyan) o los sistemas de informes internos. Todos ellos son dispositivos para captar información, procesarla y convertirla en capacidad de gobierno.

Además, constituyen una excelente “ventana” para estudiar la evolución de las prioridades estratégicas de la China contemporánea. Un análisis longitudinal de todos los temas abordados desde 2002 permite reconstruir con notable precisión la agenda política del liderazgo chino: cuándo emergieron la innovación tecnológica, la seguridad nacional, la civilización ecológica, la gobernanza digital o la inteligencia artificial como ejes de la estrategia del país. En ese sentido, las sesiones no solo reflejan la política del PCCh; con frecuencia la anticipan.

Así pues, las sesiones de estudio constituyen uno de los pocos espacios donde puede observarse de forma relativamente visible la interacción entre el conocimiento académico y la toma de decisiones en el máximo nivel del PCCh. No son el lugar donde “se inventan” las políticas, sino donde el conocimiento experto entra en contacto con el liderazgo político.

Finalmente, como espacio de mediación entre la investigación y la decisión, relativizan un debate muy extendido sobre si el sistema chino es más “personalista” o más “colegiado”. Ambas categorías explican una parte de la realidad, pero dejan en la sombra esta dimensión fundamental de la producción organizada de conocimiento. Y ahí las sesiones de estudio colectivo ocupan un lugar central.