Puntos clave

– La narrativa del “Choque de China 2.0” se refiere al aumento de los desequilibrios externos de China, especialmente a medida que la competencia china a gran escala ha comenzado a emerger en los sectores de fabricación de frontera y de alto nivel.

– Aunque China ha avanzado en la búsqueda del reequilibrio, su escala económica hace que aún enfrente una considerable presión externa: no se puede pasar por alto la presión que su excedente ejerce sobre las estructuras industriales de otros países.

– Europa está especialmente preocupada porque los sectores ahora bajo presión son industrias pilar que sostienen el empleo y su modelo de altos ingresos y bienestar social.

– Mientras tanto, Estados Unidos teme ser superado en tecnologías específicas, pero mantiene un fuerte impulso de crecimiento endógeno y ve la automatización impulsada por IA, más que la competencia china, como la mayor amenaza para el empleo.

– Mientras China y Estados Unidos lideran en IA, y el noreste asiático suministra gran parte de su base de hardware, Europa lucha por traducir sus sólidos activos de investigación a escala industrial.

– Europa no es monolítica—Francia y el sur de Europa tienden a la protección, mientras que Alemania y el norte de Europa son más moderados—y no existe un modelo compartido para convertir la “resiliencia económica” en política.

– China y Europa pueden ser la última esperanza para preservar un sistema económico internacional abierto y multilateral: una guerra comercial bilateral supondría un gran impacto para el comercio global y las cadenas de suministro.

– Por tanto, el enfoque de China debería pasar de enfatizar la “competitividad” a buscar resultados “beneficiosos para todos”, teniendo plenamente en cuenta la capacidad de los socios comerciales para absorber el impacto del superávit comercial chino y sus probables respuestas políticas.

– China debe mantenerse firmemente comprometida con la expansión de la demanda interna y la estabilización de la propiedad sin volver a la especulación, mientras comunica de forma más eficaz sus políticas de reequilibrio en el extranjero.

– Cinco áreas de cooperación práctica permitirían a ambas partes aprovechar sus respectivas ventajas comparativas: transición verde, fabricación de alta gama, IA industrial, servicios de alta gama y mercados de terceros.

El autor:

Nombre: Huang Yiping (黄益平)
Año de nacimiento: 1964 (edad: 62)
Cargos: Decano de la Escuela Nacional de Desarrollo de la Universidad de Pekín; Decano del Instituto de Cooperación y Desarrollo Sur-Sur, Universidad de Pekín; Director del Instituto de Finanzas Digitales de la Universidad de Pekín; Profesor Distinguido Boya de la Universidad de Pekín
Otros: Miembro, Comité de Política Monetaria del Banco Popular de China
Enfoque de investigación: Política macroeconómica y financiera; sistema financiero internacional; desarrollo económico rural

Educación: Licenciatura en Agricultura [Economía Agrícola], Universidad Agrícola de Zhejiang (1984); Máster (Economía), Universidad Renmin de China (1987); Doctorado (Economía), Universidad Nacional de Australia (1994)
Experiencia en el extranjero: Profesor titular, Universidad Nacional de Australia (1994–2000); Profesor visitante internacional General Mills de Economía y Finanzas, Columbia Business School (1997–1998)

OOOOooooOOOO

LAS RELACIONES CHINA-EUROPA ESTÁN MARCADAS TANTO POR EL HIELO COMO POR EL FUEGO, Y LA COOPERACIÓN ES EL ÚNICO CAMINO A SEGUIR
Por Huang Yiping (黄益平)
Publicado por China Finance 40 Forum el 12 de junio de 2026
Adaptado de un discurso principal en el seminario 488 CF40 el 31 de mayo de 2026

1. Las ansiedades de Europa tras la narrativa del “China Shock 2.0”
2. Mis comentarios de hoy se basan principalmente en impresiones y juicios formados a través de intercambios recientes en Europa, aunque no todos se refieren directamente a Europa misma. Debo decir desde el principio que no apoyo etiquetas como la llamada “China Shock 1.0” o “China Shock 2.0”. Sin embargo, para fines de discusión, usaré estos términos de forma provisional. En una era de globalización, estos choques siempre han existido, ya sea en el auge de la manufactura alemana y japonesa o en el dominio de las finanzas estadounidenses y británicas. El verdadero problema es cómo responden y se ajustan los diferentes países.

Actualmente, “China Shock 2.0” se ha convertido en uno de los temas más promocionados a nivel internacional. Durante nuestra visita, apareció en prácticamente todos los contextos, desde reuniones bilaterales y debates de think tanks hasta mesas redondas con figuras políticas y empresariales, todas centradas en los desafíos estructurales que se considera que plantea.

El llamado “Shock de China 1.0” se refiere a la oleada de exportaciones que siguió a la adhesión de China a la OMC, cuando grandes volúmenes de productos manufacturados tradicionales —desde productos industriales ligeros de gama baja y textiles hasta juguetes— entraron en mercados internacionales y tuvieron un impacto perceptible. Sin embargo, objetivamente, el impacto estructural de ese choque anterior en muchas economías desarrolladas no fue tan grande como a menudo se supone. Muchas industrias intensivas en mano de obra ya se estaban trasladando al extranjero, y aunque China no hubiera absorbido esa capacidad, probablemente se habría desplazado a otras economías de bajo coste. Como han argumentado algunos economistas estadounidenses, el descenso del empleo manufacturero en los países desarrollados no fue simplemente resultado del auge de China, sino que reflejó los efectos combinados del progreso tecnológico, la automatización y los cambios en la división global del trabajo. En resumen, fue un proceso dinámico de cambio.

En cambio, el llamado “Shock de China 2.0” se refiere principalmente al aumento de los desequilibrios externos de China en los últimos años, especialmente a medida que ha comenzado a surgir la competencia a gran escala en sectores de fabricación de vanguardia y alta gama como vehículos eléctricos, baterías de litio, fotovoltaica, maquinaria de alta gama, robots industriales y semiconductores. La principal diferencia con el pasado es que estos son sectores que los países desarrollados llevaban décadas cultivando y donde creían tener ventajas competitivas seguras. Sin embargo, China ha tenido un desempeño notable al entrar en estos campos, apoyada por toda su cadena industrial, capacidad de producción a gran escala y procesos de fabricación en constante mejora. Esto no significa que los productos chinos hayan alcanzado el nivel más alto en todas las subcategorías. Pero, a juzgar por la investigación de campo y los datos del sector, muchos productos chinos de alta gama ya están cerca de los estándares europeos, alcanzando alrededor del 90%, o incluso más del 95%, de ese nivel. Al mismo tiempo, las ventajas de la cadena industrial nacional de China pueden mantener los costes de producción totales entre un 30% y un 50% más bajos [que los costes europeos comparables].

(Nota: Un informe de febrero de 2026 de la Alta Comisión Francesa de Estrategia y Planificación estima brechas promedio en los costos de producción entre China y Europa de entre el 30 % y el 40 % para una calidad comparable, alcanzando el 50 % o más en algunos sectores. Las estimaciones específicas de calidad del 90 % y el 95 % de Huang no pudieron verificarse con una fuente pública ni con una métrica claramente definida).

De hecho, en las últimas dos o tres décadas, la economía china ha avanzado gradualmente hacia el reequilibrio y ha logrado progresos considerables. Recientemente, con Francia preparándose para acoger la cumbre del G7 de 2026, la presidencia francesa encargó al Centro de Investigación de Política Económica la elaboración de un informe especial titulado «Los nuevos desequilibrios globales», para el cual fui invitado a redactar la sección sobre la economía china. Al revisar sistemáticamente los datos, constaté que, en las últimas dos décadas, China ha avanzado hacia un mayor equilibrio a medio y largo plazo, ya sea medido por la inversión como porcentaje del PIB, el consumo final de los hogares como porcentaje del PIB o la balanza por cuenta corriente como porcentaje del PIB. En otras palabras, efectivamente se ha producido un reequilibrio. [Nota: Esta es una presentación selectiva del informe de Huang, donde las cifras de consumo citadas incluyen tanto el consumo de los hogares como el del gobierno, pero se mantienen por debajo del nivel de 2000. Huang también identifica un sesgo político persistente hacia la inversión, aunque el consumo de los hogares ha mejorado modestamente desde su mínimo de 2010.] También hemos observado que, desde 2018, el superávit por cuenta corriente de China ha aumentado ligeramente como porcentaje del PIB, alcanzando el 3,7% en un momento dado de 2025, una recuperación respecto a años anteriores, pero aún por debajo del umbral de alerta del 4%. Lo que merece mayor atención es qué ha impulsado este cambio marginal.

[Nota: La cifra del 4% se debatió como un posible límite de superávit durante las conversaciones sobre el reequilibrio del G20 en 2010, pero el G20 finalmente adoptó directrices indicativas no vinculantes en lugar de un límite máximo o un umbral de alerta formal.]

Aun así, en esta etapa, China todavía enfrenta considerables críticas externas y desafíos económicos y comerciales debido a sus desequilibrios externos. La primera razón es que la economía china se ha vuelto muy grande. Si bien el superávit por cuenta corriente de China como porcentaje del PIB ha caído drásticamente desde su máximo histórico del 10% hasta el 3,7% en 2025, algunos expertos han señalado que el panorama cambia al compararlo con los cambios en la estructura del PIB mundial. En comparación con el PIB del resto del mundo, el tamaño relativo del superávit chino ha aumentado. Esto demuestra que, una vez que China se ha convertido en una economía importante, la magnitud de su superávit puede seguir ejerciendo un impacto en las estructuras industriales de otros países que no se puede ignorar, incluso mientras China continúa buscando el reequilibrio.

En segundo lugar, está el debate en torno al “shock chino 2.0”. La alarma en Europa es mayor esta vez porque estos sectores fueron originalmente industrias clave que permitieron a los países desarrollados mantener sus sistemas de altos ingresos y bienestar. Les preocupa que, una vez que los productos chinos ingresen a los mercados globales en grandes volúmenes, puedan desplazar a las industrias nacionales existentes. Si esto ocurre y estas industrias clave se ven sustituidas o sometidas a una presión constante, ¿podrán estos países impulsar nuevas industrias para cubrir el déficit económico y mantener su gasto en bienestar social? En las economías avanzadas que han tenido más éxito en el desarrollo de industrias de alta tecnología y la diversificación de sus economías, estas preocupaciones son relativamente limitadas. Sin embargo, en gran parte de Europa, donde las estructuras industriales siguen estrechamente ligadas a la manufactura tradicional de alta gama, las presiones de la transición industrial se han hecho especialmente evidentes. En resumen, para muchos países desarrollados, esta etapa se percibe como totalmente distinta a la anterior época de reubicación de industrias de baja gama.

II Cambios en el panorama tecnológico global: El auge del noreste de Asia y la incómoda posición de Europa

Permítanme ilustrar con un ejemplo algunos cambios recientes en la distribución global de tecnologías e industrias emergentes. Estos cambios son especialmente evidentes en la IA. China y Estados Unidos conforman ahora el primer nivel, con un desempeño relativamente bueno en el desarrollo de algoritmos, el despliegue de infraestructura informática y la comercialización de aplicaciones. El Reino Unido se sitúa generalmente en el segundo nivel, con un desempeño también aceptable. Durante nuestros intercambios allí, nuestra impresión general fue que el impulso ascendente del Reino Unido era bastante claro, y que su actitud y posición eran algo más moderadas que las de las economías de la UE continental. Dado que la base manufacturera tradicional del Reino Unido es menos sustancial que la de Alemania, Francia y otros países de Europa Occidental, está menos expuesta a la sustitución por la manufactura china de alta gama y tiene mayor margen para expandirse a industrias futuras.

En intercambios recientes con la industria y centros de investigación de diferentes países, también observamos un fenómeno interesante al que no habíamos prestado mucha atención anteriormente: más allá de China, el auge del hardware de IA en el noreste de Asia merece una atención especial. Los materiales avanzados y los componentes de precisión de Japón, los chips de memoria de Corea del Sur y las industrias de fabricación, empaquetado y pruebas de semiconductores de nodo avanzado de Taiwán proporcionan una base de hardware estable y bien desarrollada para la cadena industrial global de la IA, principalmente en apoyo de las empresas tecnológicas occidentales. Tanto si se mide por los datos de inversión y financiación en los mercados de capitales globales como por las tendencias de capacidad en las industrias emergentes, el noreste de Asia parece estar entrando en una segunda ola de resurgimiento manufacturero.

Dentro de este panorama global estratificado de innovación tecnológica, Europa parece encontrarse en una posición algo incómoda. Los interlocutores europeos señalaron que, si bien sus universidades e institutos de investigación poseen un importante acervo de patentes en tecnologías de vanguardia y un sólido grupo de empresas emergentes innovadoras, estas fortalezas aún no se han traducido en un progreso visible en la comercialización y el despliegue industrial a gran escala. Europa ha avanzado con relativa rapidez en la creación de marcos regulatorios, desde la economía digital y la implementación de las normas de protección de datos del RGPD hasta la regulación de las stablecoins y la legislación sobre IA. Sin embargo, la comercialización y la aplicación industrial de las innovaciones de vanguardia no parecen haber seguido el ritmo de este desarrollo institucional. Las razones son muy complejas, pero la idea principal de este ejemplo es que, a medida que las industrias emergentes evolucionan rápidamente, los países experimentan el cambio industrial global de manera diferente según sus recursos, sus políticas y sus niveles de desarrollo.

III Desafíos internos de Europa

Dentro de Europa, si bien los 27 Estados miembros de la UE tienen prioridades diferentes y claras divisiones internas, existe una preocupación fundamental compartida por toda Europa: si sus industrias competitivas actuales son desplazadas por productos extranjeros y las industrias emergentes no logran alcanzar la escala suficiente a tiempo para cubrir el vacío económico resultante, el desarrollo económico europeo a medio y largo plazo se enfrentará a serios desafíos. Dicho de forma más contundente, Europa no lo considera simplemente una preocupación por la competencia en el mercado, sino un desafío sistémico que afecta a la supervivencia de su sistema de bienestar social.

Esto también explica las claras diferencias entre las relaciones entre China y Estados Unidos, y entre China y Europa, en muchos temas económicos, comerciales y tecnológicos. La inquietud estadounidense surgió inicialmente de las tensiones distributivas causadas por la pérdida de empleos para trabajadores manuales jóvenes en pequeñas ciudades del Medio Oeste. Posteriormente, con el auge de las nuevas energías, el 5G, los equipos de alta tecnología y otras industrias chinas, esta inquietud se extendió a cuestiones de competencia por el dominio de la tecnología global y por el poder de establecer las normas económicas y comerciales internacionales. En general, sin embargo, Estados Unidos mantiene un fuerte impulso alcista en innovación industrial. Sus ventajas competitivas siguen siendo muy marcadas en campos de vanguardia como la inteligencia artificial, la computación cuántica, la biotecnología y la industria aeroespacial, así como en innovación tecnológica, innovación industrial, manufactura de alta gama y servicios financieros. A Estados Unidos le preocupa que China pueda superarlo algún día en ciertas áreas, pero su economía en su conjunto aún presenta un fuerte impulso de crecimiento endógeno.

Recientemente, me reuní con contactos de la industria que nos visitaban desde Estados Unidos, y cuando la conversación derivó hacia Europa, comentaron que su preocupación actual radica en si la expansión industrial de China acabará provocando la pérdida de industrias clave, empleos e ingresos familiares en Europa. Los estadounidenses también se habían preocupado anteriormente por estos problemas relacionados con la deslocalización de la producción, y recuerdo que Janet Yellen planteó cuestiones similares durante su visita a nuestro instituto. Sin embargo, según este contacto, a los estadounidenses les preocupa ahora menos la posible generación de problemas de empleo en Estados Unidos a causa de las industrias chinas, ya que la principal variable que afecta al empleo industrial en esta etapa es el desplazamiento provocado por la automatización impulsada por la IA. Desconozco si este juicio se basa en datos sólidos, pero su impresión general fue que la sensibilidad de Estados Unidos hacia los asuntos relacionados con China ha cambiado en esta etapa, marcando una diferencia fundamental con respecto a la situación actual de Europa.

El problema de Europa radica en que su modelo social de alto bienestar, vigente durante mucho tiempo, se ha basado en gran medida en los rendimientos extraordinarios generados por las ventajas tecnológicas y las barreras de marca de sectores manufactureros de alta gama como la automoción, la maquinaria de precisión y la química. Sin embargo, estas industrias clave se encuentran ahora bajo una considerable presión por parte de productos chinos altamente rentables. Europa también se enfrenta a múltiples obstáculos para el desarrollo derivados de sus propias debilidades internas. Durante nuestra investigación de campo en Alemania, escuchamos una opinión particularmente interesante: el vasto acervo alemán de patentes de alta calidad y empresas emergentes especializadas e innovadoras no se ha visto acompañado por mercados de capitales nacionales suficientemente desarrollados ni por un ecosistema de capital riesgo sólido, lo que le impide acceder a financiación e incubar empresas de manera fluida y dificulta la transformación de tecnologías de laboratorio en industrias emergentes a gran escala.

Comenté que China, en efecto, se enfrenta a dificultades similares en la comercialización industrial. Inicialmente, considerábamos a Alemania un modelo importante para nuestra propia transformación y modernización industrial, pero a medida que ambos países avanzan hacia una nueva etapa de modernización, parece que China y Alemania se enfrentan a una limitación similar: la falta de financiación directa frena la aplicación comercial de la innovación tecnológica. Me pregunto si esto podría indicar que, en esta nueva etapa de desarrollo, los sistemas financieros tradicionales, liderados por los bancos, tienen dificultades para satisfacer las necesidades de las industrias innovadoras, lo que plantea desafíos aún mayores para la reforma de los sistemas financieros en todos los países.

Encontré una serie de cifras en el Reino Unido que muestran que una gran parte de la actividad de los mercados de capitales europeos se concentraba en Londres. Tras el Brexit, solo el 4% de esa actividad permanece allí, mientras que el resto se ha trasladado a ciudades de Europa continental como París y Ámsterdam. Sin embargo, a corto plazo, es improbable que estas ciudades alcancen la profundidad del mercado y la infraestructura legal de apoyo que en su día sustentaron la posición de Londres en el mercado. Los mercados de capitales europeos siguen estando subdesarrollados en general y aún no han desempeñado un papel fundamental en el crecimiento de las industrias emergentes.

(Nota: La Ley de IA de la UE clasifica los sistemas de IA en cuatro niveles de riesgo; el «riesgo sistémico» es una clasificación aparte que se aplica a ciertos modelos de IA de propósito general).

Durante nuestras conversaciones en Bruselas, también hablamos de las stablecoins, y destacaron con orgullo que su Reglamento sobre Mercados de Criptoactivos se había implementado mucho antes que las distintas leyes en Estados Unidos. Entonces pregunté por qué la propia industria de criptomonedas y los sectores relacionados con blockchain en Europa no habían logrado un desarrollo significativo a gran escala, dado que las normas regulatorias se habían establecido tan pronto. Es cierto que su enfoque legislativo puede dar mayor importancia al control de riesgos y a la protección de la seguridad financiera, lo cual es una decisión política comprensible. Sin embargo, a juzgar por los resultados industriales reales, las industrias tecnológicas emergentes europeas solo han mostrado indicios limitados de progreso.

En toda Europa, el enfoque político está cambiando ampliamente, pasando de su anterior énfasis en la estabilidad económica a una mayor atención a la resiliencia económica. Pero aún no existe un plan común y viable sobre cómo cuantificar y lograr esa resiliencia, ni sobre qué industrias debería basarse.

Al mismo tiempo, es importante reconocer que Europa dista mucho de ser monolítica. Las divergencias de intereses entre el norte y el sur de Europa, y entre Francia y Alemania, son bastante marcadas. Francia y las economías del sur de Europa están más directamente expuestas a las importaciones de productos manufacturados chinos de alta gama y, por lo tanto, tienden a adoptar diversas formas de legislación comercial proteccionista. Por el contrario, Alemania y muchos países del norte de Europa tienen una importante presencia inversora en China, mientras que los intereses de sus multinacionales están profundamente ligados al mercado chino, lo que hace que su postura general sea más pragmática y moderada. La fragmentación de prioridades entre los 27 Estados miembros de la UE y la normalización de la negociación política también han reducido drásticamente la eficacia con la que se pueden poner en práctica políticas industriales unificadas. En este contexto, la UE ha introducido sucesivamente nuevas normas, como la Revisión de la Ley de Ciberseguridad y la Ley de Aceleración Industrial. Muchas de estas medidas se presentan como salvaguardias de seguridad o políticas de apoyo a la industria, pero en realidad crean barreras a la inversión extranjera y politizan aún más las cuestiones económicas y comerciales.

[Nota: Ambas medidas eran propuestas de la Comisión Europea en el momento del discurso y, a fecha de agosto de 2026, seguían pendientes en el marco del procedimiento legislativo ordinario de la UE.]

IV Impulsar con firmeza el reequilibrio económico interno

Si bien la UE continúa intensificando sus políticas proteccionistas y elevando las barreras comerciales, China y Europa aún comparten muchos intereses fundamentales.

Creo que la pregunta más importante es qué debemos hacer si la economía europea se enfrenta a crisis industriales y a una presión a la baja sobre el crecimiento en los próximos años. En una reunión en Europa, le comenté al director de un importante centro de estudios que, a medida que el unilateralismo, el proteccionismo y la rivalidad entre grandes potencias se intensifican a nivel mundial, China y Europa podrían ser la última esperanza para preservar un sistema económico internacional multilateral y abierto. La supervivencia a largo plazo de este sistema es, por lo tanto, crucial, ya que una guerra comercial o una confrontación económica grave y a gran escala entre China y Europa supondría un duro golpe para el sistema comercial multilateral global y para las cadenas de suministro e industriales mundiales. La dirección de la política económica y comercial de Estados Unidos ya es evidente para todos.

La cuestión, entonces, es cómo resolver las fricciones y tensiones actuales en la relación bilateral. En mi opinión, el enfoque de China hacia las relaciones económicas y comerciales externas debería pasar de simplemente enfatizar la “competitividad” de sus propias industrias a buscar resultados mutuamente beneficiosos en las relaciones económicas y comerciales bilaterales.

Ahora que China es una economía importante —la segunda más grande del mundo, con una producción manufacturera que representa más del 30% del total mundial— cualquier nueva ronda de expansión de exportaciones o cambio en su estructura de importaciones tendrá un impacto sustancial en el equilibrio entre la oferta y la demanda en los mercados internacionales, así como en las industrias y el empleo en los países socios. Si no se abordan adecuadamente las preocupaciones reales sobre el bienestar de la población, es poco probable que la mera invocación de los amplios beneficios macroeconómicos del libre comercio obtenga el apoyo de la opinión pública o de los responsables políticos en los países socios. Por lo tanto, China necesita tener plenamente en cuenta la capacidad de las industrias de los países socios para absorber el impacto y sus probables respuestas políticas al diseñar su estrategia económica y comercial externa, y actualizar su pensamiento estratégico de alto nivel en consecuencia.

Más concretamente, creo que hay dos direcciones prácticas. Internamente, China debe mantener un firme compromiso con el reequilibrio de su economía interna. De hecho, ya deberíamos reconocer —o empezar a reconocer— que si no logramos revertir progresivamente el patrón de desequilibrios externos, nuestra insuficiente demanda interna y la excesiva dependencia de la demanda externa como motor del crecimiento generarán riesgos para la sostenibilidad del crecimiento a medio y largo plazo. Por lo tanto, reequilibrar la economía mediante la expansión de la demanda interna no solo es una necesidad externa para aliviar la presión internacional, sino también un requisito interno para el desarrollo de alta calidad de China. En adelante, China deberá comunicar sus políticas de forma más clara y eficaz en foros multilaterales y en negociaciones económicas y comerciales bilaterales, tanto para lograr resultados mutuamente beneficiosos en las relaciones comerciales y económicas bilaterales como para fortalecer los cimientos de su economía orientada al exterior. El reequilibrio seguirá siendo una prioridad macroeconómica crucial durante mucho tiempo.

En el actual entorno macroeconómico, estabilizar el mercado inmobiliario interno es, por consiguiente, una prioridad estratégica para toda la economía y una palanca clave para expandir la demanda interna e impulsar el reequilibrio macroeconómico. La cadena de valor del sector inmobiliario conecta decenas de sectores de la economía real, incluidos los materiales de construcción, la renovación de viviendas, los electrodomésticos y los servicios inmobiliarios. Este sector sustenta el consumo de alto valor de los hogares y las finanzas de los gobiernos locales, sirve como la principal forma de asignación de activos para los hogares chinos y está estrechamente vinculado al sistema financiero a través del crédito bancario, la financiación no estándar y otros canales. Basándose en el principio fundamental de que “las casas son para vivir, no para especular” [房住不炒], las políticas deben centrarse a corto plazo en estabilizar las expectativas, reducir los inventarios y proteger la demanda esencial de vivienda, mientras que a medio y largo plazo se trabaja hacia un nuevo modelo de desarrollo inmobiliario que apoye tanto el alquiler como la propiedad de la vivienda [租购并举] mediante un conjunto coordinado de medidas específicas.

V. Las relaciones entre China y Europa están marcadas por la frialdad y la tensión, y la cooperación es el único camino a seguir.

En cuanto a las áreas específicas de cooperación económica entre China y Europa, he identificado cinco áreas prácticas que podrían debatirse e impulsarse conjuntamente con los países europeos, permitiendo a ambas partes aprovechar sus respectivas ventajas comparativas, profundizar la división del trabajo y lograr una cooperación mutuamente beneficiosa.

La primera área es la transición verde, donde la cooperación ya es de mayor envergadura y presenta las perspectivas más claras de generar resultados concretos. China aporta una gran capacidad a lo largo de toda la cadena industrial en energía fotovoltaica, eólica, almacenamiento de energía y vehículos de nuevas energías, junto con claras ventajas en costes y despliegue industrial. Por su parte, Europa ha acumulado una amplia experiencia en hidrógeno verde, captura de carbono, estándares de contabilidad de la huella de carbono, nuevas tecnologías de redes y certificación de proyectos verdes. Dada la fuerte complementariedad entre sus cadenas industriales, la cooperación en la transición verde será esencial para los esfuerzos de Europa por implementar el Pacto Verde Europeo y alcanzar sus objetivos de neutralidad de carbono.

La segunda área es la colaboración y la división del trabajo en la manufactura de alta tecnología. Ambas partes podrían explorar un modelo de especialización diferenciado, en el que Europa se centraría en segmentos de alto valor añadido como componentes clave, materiales especializados, software industrial y diseño de chasis, mientras que China aprovecharía sus fortalezas en la fabricación inteligente a gran escala, el ensamblaje y la distribución de productos finales, y su vasto mercado de consumo interno. La cooperación en la cadena industrial automotriz podría servir de modelo para vincular los intereses de los segmentos ascendentes y descendentes.

El tercer ámbito es la colaboración cuidadosa y sostenida en IA industrial y fabricación inteligente. Europa cuenta con ventajas por ser pionera en el cumplimiento de la normativa sobre datos, la legislación de privacidad y el desarrollo de normas de gobernanza global de la IA, mientras que China dispone de una amplia gama de escenarios de aplicación industrial, una gran capacidad de computación y experiencia práctica en la implementación de la fabricación inteligente. Ambas partes podrían evitar áreas delicadas como los modelos básicos de propósito general y el reconocimiento facial, y centrar su cooperación en proyectos más prácticos como la modernización de fábricas inteligentes y la digitalización industrial.

La cuarta área es la apertura bidireccional en servicios de alta gama, un sector relativamente menos sensible políticamente y que constituye una importante fuente del superávit comercial de servicios de Europa con China. En 2024, el superávit comercial de servicios de la UE con China superó los 50.000 millones de dólares, de los cuales los derechos de licencia de propiedad intelectual superaron los 10.000 millones.

[Nota: Eurostat registra exportaciones de servicios de la UE a China por valor de 67.300 millones de euros e importaciones por valor de 45.500 millones de euros en 2024, lo que implica un superávit de 21.800 millones de euros, no superior a los 50.000 millones de dólares. La afirmación de que los derechos de licencia de propiedad intelectual superaron los 10.000 millones de dólares no pudo verificarse de forma independiente.]

Sectores como las finanzas, los seguros, los servicios jurídicos comerciales, la sanidad y la educación de alta gama son áreas de clara fortaleza europea, que además responden a las necesidades apremiantes de China a medida que sus industrias nacionales ascienden en la cadena de valor. Una mayor apertura bidireccional en estas áreas ampliaría progresivamente los intereses comunes de ambas partes.

La quinta área es el desarrollo conjunto de mercados de terceros países. China debería, en un principio, eludir los marcos de negociación de la UE, altamente politizados, y asociarse con Estados soberanos con mayor capacidad de acción, como Alemania y Francia. En mercados del Sur Global, como África y Asia Central, ambas partes podrían desarrollar conjuntamente proyectos en energías renovables, infraestructuras y parques industriales, aprovechando sus respectivas fortalezas para abrir nuevos mercados.

En resumen, las relaciones actuales entre China y Europa están marcadas por una dualidad compleja. La tensión aumenta a medida que se incrementan las barreras arancelarias y se expande la legislación proteccionista; sin embargo, subyace una dinámica positiva: las multinacionales siguen expandiendo sus inversiones en China, la transición ecológica genera una necesidad práctica imperiosa de cooperación y ambas partes comparten el interés por preservar el sistema multilateral. Sin duda existen problemas estructurales, pero también una sólida base de intereses bilaterales profundamente interrelacionados. La verdadera cuestión no es si China y Europa deben cooperar, sino en qué áreas y bajo qué reglas. Aun así, traducir estos principios generales a la práctica sigue siendo difícil, lo que convierte este tema en una cuestión que merece una atención constante y minuciosa a largo plazo.

(Fuente: Sinification)