Pekín rechaza la etiqueta por considerarla hegemónica, pero los analistas chinos siguen indagando qué podría significar una bipolaridad de facto entre EE.UU. y China para el estatus, el poder de negociación y el orden global.

Cuando Trump presentó su reunión de octubre de 2025 con Xi Jinping como una reunión del “G2”, hizo más que revivir una vieja frase. Reactivó un debate que ha existido en los círculos de política china durante casi dos décadas: ¿cómo debería responder China cuando Washington la reconoce como su par, pero lo hace a través de un marco que Pekín considera hegemónico, excluyente y políticamente costoso?

Pekín ha rechazado ahora el marco del G2 en dos ocasiones: primero en 2009, cuando se propuso el concepto bajo Obama, y otra tras la reactivación del término por parte de Trump. Tras la cumbre de Busan el 31 de octubre, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores desestimó el encuadre reiterando el compromiso de China con la política exterior independiente, la multipolaridad y el Sur Global. Wang Yi hizo el rechazo más explícito en marzo de 2026, cuando dijo que China no “suscribe la lógica de la cogobernanza entre grandes potencias”.

Esa sigue siendo la versión oficial. En la primera de las piezas presentadas a continuación, el exfuncionario Zhou Li (周力) le da la articulación más aguda, advirtiendo a los analistas chinos que no tomen en serio el concepto. Para Zhou, G2 no es una descripción neutral del peso entre Estados Unidos y China en el sistema internacional. Es un marco de orden mundial: uno que legitima el monopolio de las grandes potencias, amenaza la posición de China en el Sur Global y contradice la afirmación de Pekín de apoyar un mundo multipolar igualitario y ordenado.

Y, sin embargo, los académicos chinos no han hecho caso a la advertencia. Repiten el lenguaje oficial sobre multipolaridad y relaciones Sur-Sur, pero continúan explorando los posibles usos del concepto. Esta es la tensión central del debate: China rechaza el G2 como etiqueta, pero partes del mundo de la política están implícitamente lidiando con la realidad estructural que hay detrás.

Una razón es el estatus. El reconocimiento estadounidense importa menos a la China más segura de 2026 que antes, pero el lenguaje “G2” de Trump sigue teniendo un valor simbólico. Junto con el trato que Washington hace a China como un “par, cercano”, señala que Estados Unidos ya no puede mirar a China por encima del hombro de la misma manera.

Por tanto, la solución dominante no es abrazar G2 directamente, sino recodificarlo. Eruditos como Xia Liping (夏立平) lo replantean como “coordinación” en lugar de “cogobernanza”. Xia es quien más avanza en la puesta en práctica de esta idea, proponiendo un formato “China-EE.UU. Plus” que mantendría la coordinación EE.UU.-China integrada en entornos regionales y multilaterales más amplios. En sus manos, el G2 se convierte menos en un duopolio y más en un mecanismo que China puede utilizar: para restringir a Washington, reforzar el principio de una sola China de Pekín y frenar las ambiciones estratégicas de Japón.

Yan Xuetong (阎学通) y Zheng Yongnian (郑永年) abordan la cuestión de forma diferente, tratando el G2 menos como una propuesta política que como una descripción de la bipolaridad de facto. Para ellos, el lenguaje de Trump importa porque refleja una estructura emergente en la que solo China y Estados Unidos califican como verdaderas superpotencias. Zheng da el paso más explícito desde el diagnóstico estructural hasta la acomodación estratégica, argumentando que las reclamaciones de soberanía de China sobre Taiwán y el Mar de China Meridional no tienen por qué ser incompatibles con el continuo espacio geopolítico estadounidense en el Pacífico Occidental, e incluso sugiere que, una vez resueltas estas cuestiones de soberanía, China podría “dar la bienvenida” a una presencia estadounidense continuada en la región.

Wu Xinbo (武心波) ilustra la misma ambivalencia desde otro ángulo. Comienza exponiendo las bases materiales que podrían hacer plausible la cogobernanza entre EE.UU. y China — complementariedad económica, peso de seguridad, interdependencia tecnológica y demanda global de resolución conjunta de problemas — antes de desmantelar finalmente el caso. Su conclusión no es que la coordinación sea innecesaria, sino que un coliderazgo formalizado sería política y estructuralmente imposible.

Leyendo estos artículos, el lenguaje del G2 de Trump parece entenderse menos como un marco consolidado y más como una señal de oportunidad. Para algunos analistas chinos, apunta una vez más a un presidente estadounidense más transaccional que podría estar abierto a negociar en todos los temas. Taiwán se repite en este contexto, no siempre explícitamente como moneda de cambio, sino como la cuestión central de soberanía en torno a la cual giraría cualquier gran acuerdo imaginado.

Dicho esto, la historia más profunda no es simplemente el entusiasmo chino por un G2 trumpista. Es la tensión no resuelta entre el compromiso ideológico de China con la multipolaridad y su reconocimiento práctico de que la coordinación entre Estados Unidos y China probablemente seguirá siendo el eje central de la política global. Pekín quiere los beneficios del reconocimiento entre iguales, la coordinación práctica y la estabilidad estratégica sin los costes de una dirección explícita de dos potencias: alienar al Sur Global, parecer abandonar la multipolaridad o asumir la responsabilidad de un orden con forma estadounidense.

Por último, varios autores saben que la ventana de Trump puede ser temporal. Jia Qingguo (贾庆国), el sexto autor que se menciona más adelante, se centra en la política interna estadounidense que hace posible este momento. La política de Trump hacia China es inusualmente transaccional y con pocos valores, y por ahora su control sobre el Partido Republicano limita la resistencia abierta. Pero la oportunidad sigue siendo vulnerable ante halcones dentro de la administración, el Congreso, el impulso burocrático y aliados que buscan devolver a Washington hacia la confrontación.

Resumen ejecutivo

A pesar del rechazo formal de Pekín al concepto del G2 propuesto por Trump, los académicos chinos siguen abordándolo, tratándolo como una señal de apertura de Trump a una relación de quid-pro-quo, con Taiwán recurriendo como posible moneda de cambio.

La versión oficial, cristalizada por el artículo de Zhou Li de diciembre de 2025, presenta al G2 como hegemónico en carácter e incompatible con el compromiso de Pekín con la multipolaridad, en parte porque podría alejar a los socios de China en el Sur Global.

La principal solución alternativa de los académicos chinos es replantear el G2 como “coordinación” en lugar de “gobernanza”. Xia Liping da forma institucional a este enfoque a través de su propuesta de un “China-EE.UU. Plus”, al tiempo que ve una oportunidad para vincular más firmemente a Washington al principio de una sola China de Pekín.

Yan Xuetong y Zheng Yongnian tratan al G2 como una descripción de la bipolaridad de facto, con Zheng planteando compromisos entre soberanía y geopolítica, incluyendo una presencia “bienvenida” de EE. UU. en el Pacífico Occidental tras la reunificación con Taiwán.

Varios autores también presentan la presidencia de Trump como una ventana temporal de oportunidad. Jia Qingguo observa la política interna estadounidense detrás de esa ventana, argumentando que la política de Trump hacia la China libre de valores sigue siendo impopular pero en gran medida incuestionada dentro del Partido Republicano.

Articulos seleccionados

1. Zhou Li

Conclusión: Este artículo cristaliza la línea del Partido que rechaza el G2 y advierte a los académicos nacionales que no consideren el concepto.

Nombre: Zhou Li (周力)
Cargo: Ex Viceministro del Departamento Internacional del Comité Central del Partido Comunista de China
Fuente: Pensamiento de Xi Jinping en la web Diplomacy (24 de diciembre de 2025)

El enfoque de Trump en el G2 refleja un pensamiento hegemónico y debería ser rechazado. China ya rechazó formalmente el concepto cuando se propuso bajo Obama en noviembre de 2009.

Los académicos chinos que ahora describen el futuro orden internacional como una ‘estructura bipolar’ (两极格局) entre Estados Unidos y China, con el resto reducido a un ‘vasto terreno intermedio’ (广大的中间地带), abandonan el principio de igualdad soberana y corren el riesgo de separar a China de Rusia y del Sur Global. Esto también delata la visión de Xi de un mundo multipolar igualitario y ordenado.

Los líderes chinos desde Mao han rechazado sistemáticamente el estatus de superpotencia. Multipolaridad significa múltiples centros de poder, no un arreglo de dos potencias en el que Estados Unidos y China actúen como cogobernadores.

Zhou: “Tras la toma de posesión de Trump por segundo mandato en 2025, ciertos académicos dentro de China también han propuesto que el principal eje de las relaciones internacionales en el futuro será una ‘estructura bipolar’ entre Estados Unidos y China, con todo lo demás constituyendo un ‘vasto punto intermedio’; algunos han respaldado claramente el ‘G2’ y han pedido que la política exterior de China sea remodelada en consecuencia.”

2. Xia Liping

Conclusión: China debería adoptar el concepto de «G2», rebautizado como «coordinación» (中美协调) en lugar de «cogobernanza» (中美共治), y utilizarlo como herramienta para limitar a Estados Unidos, consolidar el principio de «Una sola China» y frenar el resurgimiento militarista de Japón.

Nombre: Xia Liping (夏立平)

Cargo: Decana fundadora de la Facultad de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad de Tongji

Fuente: CRNTT (16 de marzo de 2026)

El G2 debe entenderse como «coordinación China-Estados Unidos» (中美协调), no como «cogobernanza China-Estados Unidos» (中美共治). El resurgimiento del término por parte de Trump demuestra que Washington se ha visto obligado a «mirar de frente» (平视) a China en lugar de «mirar desde arriba» (俯视). La influencia de China en los yacimientos de tierras raras y la soja contribuyó a mitigar la guerra comercial de Trump e impulsó a Washington a la etapa de negociación, aceptando el ascenso de China.

China debería concretar esto mediante agrupaciones «China-EE. UU. Plus» (China-EE. UU.+) —China-EE. UU.+ASEAN, China-EE. UU.+UE, China-EE. UU.+UA y China-EE. UU.+Liga Árabe—, manteniendo así la compatibilidad del G2 con la multipolaridad en lugar de convertirlo en un duopolio de superpotencias.

El cumplimiento por parte de EE. UU. del principio de «Una sola China» debería convertirse en un fundamento político de este acuerdo, y este formato también debería utilizarse para contrarrestar las críticas occidentales sobre derechos humanos, Taiwán, Hong Kong, Tíbet y Xinjiang. El G2 también debería utilizarse para limitar la alianza entre Estados Unidos y Japón, destacar las ambiciones nucleares de Japón como una amenaza para Estados Unidos y, de ser necesario, impulsar la inspección de las instalaciones nucleares japonesas por parte del OIEA mediante un mecanismo «China-EE. UU.+UE».

Xia: «China necesita aprovechar el resurgimiento del G2 por parte de Trump para construir un mecanismo de coordinación y cooperación entre grandes potencias centrado en “China-EE. UU. Plus” (中美+). La tendencia actual de multipolaridad mundial sigue avanzando».

3. Yan Xuetong

Conclusión: Puede que Trump no tuviera una idea clara del significado de “G2”, pero el término refleja un orden bipolar que, de hecho, ya estaba establecido en 2019.

Nombre: Yan Xuetong (阎学通)

Cargo: Decano Honorario del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad de Tsinghua

Fuente: China (21 de enero de 2026)

El Brexit y la guerra comercial entre Estados Unidos y China marcaron el inicio de la desglobalización, un proceso que ya ha concluido.

La brecha entre China, Estados Unidos y el resto del mundo seguirá ampliándose, mientras que la brecha entre las dos superpotencias se reducirá. Las proyecciones cuantitativas indican que ninguna otra gran potencia podrá convertirse en superpotencia en la próxima década: sus puntos de partida son demasiado bajos y sus tasas de crecimiento demasiado lentas. India es la única excepción parcial.

El lenguaje “G2” de Trump, por lo tanto, señala un reconocimiento estructural más que un proyecto de coliderazgo. Lo que apunta es a una “estructura bipolar” (两极格局), no a un liderazgo conjunto entre Estados Unidos y China.

Yan: “China y Estados Unidos ya son considerados superpotencias por el mundo; Trump ha propuesto el ‘G2’, y Hegseth ha dicho que estamos ante una nueva era de confrontación entre superpotencias. Así pues, la comunidad internacional considera cada vez más a China y Estados Unidos como superpotencias, y a los demás países como no superpotencias”.

4. Zheng Yongnian

Conclusión: No debemos sobreinterpretar las declaraciones de Trump; lo cierto es que ya vivimos en un mundo bipolar del «G2».

Nombre: Zheng Yongnian (郑永年)

Cargo: Catedrático Presidencial X.Q. Deng y Decano de la Facultad de Políticas Públicas de la Universidad China de Hong Kong (Shenzhen); Director del Instituto de Asuntos Internacionales de Qianhai

Fuente: GBA Review (1 de mayo de 2026; basado en declaraciones en el Foro de Boao, 27 de marzo de 2026)

Ya existe un «G2 de facto». En todos los indicadores medibles —tamaño económico, tecnología y poder militar— solo China y Estados Unidos califican como superpotencias. La fórmula de Kissinger de «dos superpotencias, varias potencias importantes» (两超多强) se ha reducido a «dos superpotencias», a medida que las «varias potencias importantes» disminuyen. La multipolaridad (多极化) sigue siendo un ideal y una meta, no una realidad actual. Tras la imposición de aranceles recíprocos, el mundo ha regresado a la «política de poder» (实力政治), con relaciones cada vez más basadas en la fuerza que en la ideología o los bloques de alianzas.

Asia Oriental interpreta este cambio desde tres perspectivas preocupantes: primero, que Estados Unidos se está replegando hacia el hemisferio occidental, lo que hace necesaria la autosuficiencia; segundo, que algunos Estados pueden convertirse en el ancla regional de Estados Unidos y utilizar esa posición como palanca; y tercero, que China y Estados Unidos están convergiendo de una manera que elimina su margen de maniobra estratégico. Japón encarna los tres aspectos: militarización en respuesta a la retirada estadounidense, intento de convertirse en el «Israel de Asia Oriental» (东亚的以色列) y esfuerzos por obstaculizar el acercamiento entre China y Estados Unidos. Otros estados de Asia Oriental se están «japonizando» en diversos grados.

Para China, Taiwán y el Mar de China Meridional son cuestiones de soberanía en las que no hay margen para el compromiso; para Estados Unidos, son cuestiones de espacio geopolítico. La errónea suposición estadounidense es que la resolución de estos problemas por parte de China implicaría la expulsión de Estados Unidos del Pacífico Occidental. En cambio, tras la reunificación, China podría «acoger con beneplácito» la continua presencia estadounidense en la región, incluso firmando contratos a largo plazo que permitan a los buques de guerra estadounidenses atracar en puertos chinos soberanos. Los arrecifes del Mar de China Meridional también podrían desarrollarse como bienes públicos internacionales.

Zheng: “En el ámbito de la política y la diplomacia internacionales, precisamente porque Taiwán y el Mar de China Meridional son cuestiones de soberanía, China no tiene margen de maniobra para llegar a un acuerdo. Sin embargo, las cuestiones de soberanía de China no necesariamente perjudican el espacio geopolítico de Estados Unidos. Una vez que China resuelva la cuestión de la soberanía, todo lo demás podrá resolverse mediante la cooperación pragmática.”

5. Wu Xinbo

Conclusión: El “liderazgo dual China-Estados Unidos” (中美双领导体制) tiene fundamentos materiales reales y demanda global, pero los obstáculos estructurales son insuperables; la coordinación, no el coliderazgo, es el camino a seguir.

Nombre: Wu Xinbo (武心波)

Cargo: Profesor, Universidad de Estudios Internacionales de Shanghái (SISU).

Fuente: 海外看世界 (20 de diciembre de 2025; escrito el 12 de diciembre de 2025)

Existen fundamentos materiales para un «sistema de liderazgo dual China-EE. UU.» (中美双领导体制): complementariedad económica, con EE. UU. a cargo de la innovación y la fijación de precios, y China de la fabricación y el mercado; complementariedad en materia de seguridad, con las alianzas de EE. UU. y las operaciones de mantenimiento de la paz de China como país no alineado; y complementariedad tecnológica, con EE. UU. a la cabeza en investigación básica y China más fuerte en aplicaciones. También existe una demanda global de liderazgo conjunto, desde la reducción de emisiones y la respuesta a la pandemia hasta el desajuste entre los derechos de voto del FMI y el peso económico actual.

Sin embargo, cuatro obstáculos estructurales resultan decisivos. En primer lugar, existe una incompatibilidad cognitiva: la «visión del G2» de Estados Unidos equivale a una cogestión hegemónica (霸权共管) destinada a limitar a China, lo cual se opone fundamentalmente a la postura china de «cooperación, pero no cogobernanza; igualdad, pero no dominación» (合作而不共治、平等而不主导). En segundo lugar, la confianza estratégica se ha derrumbado bajo la polarización estadounidense y el impulso de China por la «autonomía». En tercer lugar, el Sur Global —el 88 % de la población mundial— rechaza la cogestión de las grandes potencias por considerarla un monopolio ilegítimo. En cuarto lugar, la UE, India y Brasil se niegan a subordinarse a ninguno de los dos polos.

La solución consiste en rechazar tanto la “cogestión hegemónica” como la “confrontación de suma cero”, y en su lugar construir un modelo de “coordinación en lugar de dominio, complementariedad en lugar de oposición” (协调而非主导、互补而非对立), con el Sur Global como tercer pilar indispensable.

Wu: “La ‘visión del G2’ que defienden algunas fuerzas en Estados Unidos es, en esencia, un intento de utilizar la cogestión bilateral para mantener la posición hegemónica y limitar los avances tecnológicos y la modernización industrial de China”.

6. Jia Qingguo

Conclusión: La era Trump 2.0 ha abierto inesperadamente una oportunidad para estabilizar las relaciones entre China y Estados Unidos, pero esta relación depende del control personal de Trump sobre el Partido Republicano y sigue expuesta a múltiples factores que la complican.

Nombre: Jia Qingguo (贾庆国)

Cargo: Miembro del Comité Permanente de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CPPCC); Profesor de la Facultad de Estudios Internacionales de la Universidad de Pekín; Director del Instituto de Intercambios Culturales China-Extranjero de la Universidad de Pekín

Fuente: Análisis Global de Política Económica, republicado a través de WeChat (4 de febrero de 2026)

La política de Trump 2.0 hacia China se caracteriza por cuatro rasgos distintivos: un enfoque arancelario; intereses por encima de valores; evitación deliberada de Taiwán, Xinjiang, Tíbet y Hong Kong; y énfasis público en la cooperación, incluyendo referencias al “G2”.

Esto rompe con el consenso de línea dura de Washington hacia China, pero ha encontrado poca oposición abierta por parte de los republicanos, ya que Trump conserva un fuerte apoyo entre los votantes republicanos.

La oportunidad para estabilizar las relaciones sigue siendo frágil. Cuatro factores podrían descarrilarla: los sectores más belicistas dentro de la administración; el Congreso; la inercia burocrática a nivel político; y los aliados que buscan llevar a Washington de nuevo hacia la confrontación para aliviar la presión sobre sí mismos.

China debería establecer un mecanismo de comunicación extraoficial de alto nivel, paralelo a los canales oficiales, para que las posibles provocaciones puedan aclararse antes de que escalen. La confianza también debe reconstruirse mediante una cooperación concreta en materia de Rusia-Ucrania, no proliferación, diálogo sobre estabilidad estratégica y normas de IA.

Jia: «Aunque ahora hay señales de estabilización en las relaciones entre Estados Unidos y China, y nuevas oportunidades para el desarrollo futuro de la relación, persisten importantes variables y riesgos».

(Fuente: Compilado por Jacob Mardell para Signification)