Un análisis de las reacciones de los intelectuales del establishment chino ante los ataques conjuntos entre Estados Unidos e Israel contra Irán, lanzados el 28 de febrero de 2026.

Resumen ejecutivo

Los comentarios de expertos chinos recomiendan en gran medida adoptar una postura de neutralidad y mediación en la guerra Irán-Estados Unidos, con solo dos académicos de alto nivel que presentan argumentos sutiles para una postura más asertiva.

Zheng Yongnian escribe que Pekín debería “demostrar la fortaleza y las políticas propias de una gran potencia”.

Zheng Ge afirma que la sostenibilidad de la “neutralidad activa” de China depende de la dirección de la guerra, señalando que una mediación significativa “requiere que China trascienda su principio tradicional de ‘no injerencia’”.

La condena legal de los ataques coexiste con algo más cercano al respeto estratégico, con varios autores argumentando que China debe aprender de esta demostración del poder estadounidense.

Varios autores interpretan la operación desde la perspectiva del “equilibrio offshore” estadounidense, con una advertencia de que el modelo de Oriente Medio podría replicarse en Asia Oriental, con Japón desempeñando el papel de Israel.

Otros ven el conflicto como una oportunidad estratégica para China, y varios predicen que Estados Unidos quedará enredado en Oriente Medio.

Los autores coinciden en términos generales en que las implicaciones estratégicas para China dependen de cómo termine la guerra: el éxito estadounidense desafiaría la visión china de la hegemonía estadounidense en declive, mientras que un lodazal la aceleraría.

Comentarios son escépticos respecto a que un cambio de régimen sea posible sin tropas terrestres, una línea roja que todos los autores coinciden en que Trump no cruzará.

La mayoría de los analistas ven las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán como una tapadera para un ataque premeditado, aunque muchos de los mismos analistas presentan simultáneamente la guerra como principalmente impulsada por Israel.

Un autor sostiene que la prioridad máxima de China debería ser evitar que la crisis iraní se traslade a la agenda bilateral entre Estados Unidos y China.

Antecedentes de la crisis

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques coordinados contra Irán. El líder supremo Ali Jamenei fue asesinado, e Irán respondió disparando cientos de misiles y drones contra bases estadounidenses en todo el Golfo e Israel.

Los ataques siguieron al colapso de las negociaciones nucleares indirectas a principios de febrero y se produjeron un día después de que el ministro de Asuntos Exteriores de Omán declarara un avance “al alcance”.

China firmó una asociación estratégica integral con Irán en 2021 y mantiene una asociación equivalente con Arabia Saudí, manteniendo relaciones con todas las partes en Oriente Medio a pesar de las profundas divisiones regionales, mediando visiblemente la normalización saudí-irán en marzo de 2023.

Desde que se restablecieron las sanciones estadounidenses en 2018, Pekín ha sido el salvavidas económico de Teherán, además de beneficiarse del ostracismo de Irán en cuanto a precios: China es el mayor comprador de petróleo de Irán, absorbiendo aproximadamente el 80% de sus exportaciones, mientras que el 13% de las importaciones de crudo marítimo de China provienen de Irán.

Posición oficial de China

La reacción inicial de Pekín expresó estar “muy preocupada” por lo que calificó de “grave violación de la soberanía y seguridad de Irán”. El asesinato de Jamenei provocó una condena separada y independiente: China “se opone firmemente y condena firmemente.”

La narrativa oficial destaca la ilegalidad de la guerra y pone en primer plano una sensación de traición diplomática. Las declaraciones del Ministerio de Asuntos Exteriores enfatizan la ausencia de autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, mientras que los editoriales de los medios estatales destacan que los ataques ocurrieron durante negociaciones activas. Xinhua afirma que las conversaciones “funcionan menos como una vía genuina hacia una resolución pacífica y más como una pausa táctica antes de la reanudación de los ataques militares”.

Wang Yi calificó los ataques de “inaceptables” y expuso una posición de tres puntos: detener las operaciones; volver al diálogo; y oponerse conjuntamente a las acciones unilaterales.

1. Introducción

Otro de los socios cercanos de China está siendo atacado por Estados Unidos. Las consecuencias para la región —y para el mundo en general— son inmensas, pero el contexto de la competencia estratégica entre EE.UU. y China también ha llamado una atención significativa sobre la respuesta de Pekín.

A principios de este año, observamos varias llamadas de intelectuales del establishment chino para una política exterior china más proactiva. Al igual que los comentarios de expertos chinos sobre la operación estadounidense en Venezuela, estas llamadas son notablemente discretas en los análisis de la guerra entre Estados Unidos e Irán y sus impactos en China.

Zheng Yongnian (郑永年) y Zheng Ge (郑戈), ambos académicos veteranos, hacen sutiles apuntes a la necesidad de mayor asertividad, pero la prescripción dominante es la neutralidad y la mediación. Aunque ningún autor lo dice directamente, el corpus es coherente con una interpretación de las prioridades de Pekín en la que los costes de una intervención más activa superan los aspectos negativos de la caída del régimen—especialmente con las negociaciones comerciales estadounidenses a la vuelta de la esquina.

Más allá de esto, el corpus destaca por dos puntos que están en tensión: una evaluación ampliamente escéptica de las posibilidades de Estados Unidos de lograr un cambio de régimen, y algo que roza el respeto entre varios autores por esta renovada demostración del poder estadounidense —y la convicción de que China debe aprender de ello.

1.  Poder estadounidense y lecciones para China

La retórica familiar del informe de Sinification sobre Venezuela —es decir, que el ataque a Irán confirma la naturaleza fría y realista del orden internacional— atraviesa el corpus. Zheng Yongnian, uno de los intelectuales públicos más destacados de China, declara que el orden basado en reglas está prácticamente muerto, reemplazado por lo que él llama un “orden internacional basado en el miedo” hobbesiano [基于恐惧的国际秩序]—un hecho estructural que China debe enfrentar en lugar de simplemente lamentar.

El marco básico en el corpus es la condena legal: Gao Zhikai (高志凯), exdiplomático chino convertido en comentarista de asuntos internacionales radical, califica el asesinato selectivo de un jefe de Estado como “terrorismo estatal típico” [国家恐怖主义], una acusación repetida en diversas formas por varios autores.

Para algunos autores, la condena coexiste con algo más cercano al respeto estratégico. Zheng Yongnian afirma que el ataque demuestra que Estados Unidos sigue siendo el “número uno”, con un tono rozando la admiración, mientras que Niu Tanqin (牛弹琴) —no académico, pero uno de los líderes de opinión más leídos de China en asuntos exteriores bajo seudónimo— es más sincero, admitiendo que “no puede sino admirar” la precisión operativa estadounidense. Gao Zhikai ocupa una posición intermedia interesante, condenando explícitamente a los comentaristas chinos que “elogian enormemente” los ataques, pero pidiendo a China que “estudie seriamente” los métodos militares estadounidenses.

Tres autores—Gao Zhikai, Zheng Yongnian y Zhao Jian (赵建)—concluyen finalmente que China tiene lecciones que aprender de este ejercicio del poder estadounidense. Zheng es el más destacado. Haciendo referencia al uso de inteligencia artificial en los ataques, advierte que China no debe caer en la “trampa de la moralización excesiva y la autocontrol” [过度道德化的陷阱], invocando la analogía histórica de que China inventó la pólvora pero la usó para fuegos artificiales mientras Occidente fabricaba cañones. Su formulación es directa: “no usarlo equivale a no tenerlo” [不用等于没有].

1. Premeditación y el papel israelí

Existe casi consenso en que las negociaciones eran una tapadera y no un proceso diplomático genuino: una “cortina de humo” [烟雾弹] diseñada para ganar tiempo para el posicionamiento militar mientras creaba un pretexto para la guerra. Esto se alinea con la presentación oficial del ataque por parte de Pekín como un gran acto de traición diplomática, y la mayoría de los autores lo aceptan sin aparente incomodidad. Un pequeño número de autores, entre ellos Wang Jin (王晋), director del Centro de Estudios Estratégicos de la Universidad del Noroeste en Xi’an, sostienen que Estados Unidos se frustró genuinamente cuando las negociaciones no lograron ofrecer términos aceptables.

Un grupo separado de autores pone en primer plano la política interna estadounidense como el motor principal: Irán actúa como teatro político antes de las elecciones de mitad de mandato y una victoria rápida que refleja el éxito en Venezuela.

Muchos de los mismos autores que afirman que el ataque fue premeditado también argumentan, con aparente tensión, que fue fundamentalmente dirigido por Israel. Shen Yi (沈逸), profesor de la Universidad de Fudan y popular comentarista nacionalista, lo expresa con mayor crudeza, afirmando que Israel ha logrado un control efectivo sobre los activos militares estadounidenses. En un artículo, Li Shaoxian (李绍先) y Liu Zhongmin (刘中民), dos destacados académicos de Oriente Medio, ofrecen interpretaciones divergentes: el primero atribuye la iniciativa unilateral a Israel, mientras que el segundo argumenta que ambos actuaron coordinadamente desde el principio.

En otro artículo, Zheng Yongnian ofrece una interpretación singular: no se trata principalmente de una operación estratégica ni de un proyecto israelí, sino del último capítulo de una confrontación civilizatoria y religiosa entre Occidente y el islam político.

IV. Perspectivas de cambio de régimen

Los comentarios de los expertos chinos se muestran, en general, escépticos respecto a que Estados Unidos e Israel puedan lograr su objetivo declarado de cambio de régimen. La opinión predominante es que esto sería extremadamente difícil sin tropas terrestres, algo que todos los autores coinciden en que es una línea roja para Trump. Cabe destacar que Ding Long (丁隆), profesor de la Universidad de Estudios Internacionales de Shanghái, discrepa, argumentando que los nuevos modelos de guerra podrían permitir un cambio de régimen sin un despliegue terrestre a gran escala.

Varios autores señalan las limitaciones de Estados Unidos, como la oposición política interna y la escasez de municiones. Un número sorprendente de autores también defiende la resiliencia iraní, destacando la estructura de liderazgo colectivo descentralizado del régimen y la probabilidad de que la muerte de Jamenei fortalezca más la resistencia popular que la fracture.

No obstante, la mayoría de los autores son sinceros sobre el alto grado de incertidumbre y trazan varias posibles vías: supervivencia del régimen, colapso gradual o fractura interna. Un gobierno sucesor proestadounidense se presenta como escenario, pero ningún autor lo considera un resultado probable.

V. Implicaciones Estratégicas para China

En cuanto a la cuestión más amplia de las implicaciones estratégicas de la guerra, el corpus está genuinamente dividido. El análisis más riguroso proviene de Zheng Ge, quien plantea la cuestión con una observación simple pero importante: el resultado estratégico para China depende completamente de cómo termine la guerra. Zheng escribe que si Estados Unidos logra reestructurar el orden en Oriente Medio, podría revertir la visión china de una hegemonía estadounidense en declive gradual y una autonomía regional creciente. Si Estados Unidos se ve envuelto en un atolladero, ocurre lo contrario: la sobreextensión estadounidense acelera el cambio.

Varios artículos destacan los impactos estratégicos negativos. Qian Yaxu (钱亚旭), investigador relativamente joven de la Universidad Jiaotong del Suroeste, sostiene que un cambio de régimen liberaría recursos estadounidenses para la región Asia-Pacífico, aumentando la presión de contención sobre China. Mientras tanto, Ye Weimian (叶卫冕) y Li Zheng (李征) argumentan que la operación se enmarca en una ventana de oportunidad creada por el desgaste de Rusia en Ucrania y que el espacio estratégico disponible tanto para China como para Rusia se está reduciendo aún más.

Zheng Yongnian y Guo Hai (郭海), investigador de la Universidad Tecnológica del Sur de China, analizan la operación desde la perspectiva del equilibrio offshore estadounidense [离岸制衡], argumentando que Irán no es un caso aislado, sino parte de una estrategia consistente de Estados Unidos para reconfigurar los órdenes regionales a través de intermediarios. Liu Zhongmin identifica directamente a Israel como el principal instrumento de dicha estrategia en Oriente Medio. Zheng Yongnian describe explícitamente la preocupación de que Estados Unidos pueda replicar este modelo en Asia Oriental, con Japón desempeñando el papel de Israel y Taiwán y Filipinas sirviendo como otros dos instrumentos de equilibrio en el exterior contra China.

Sin embargo, varios autores interpretan este mismo enredo como una oportunidad para China. Zhu Zhaoyi (朱兆一), director ejecutivo del Instituto de Estudios de Oriente Medio de la Escuela de Negocios HSBC de la Universidad de Pekín, argumenta que un Estados Unidos estancado en Oriente Medio aliviaría la presión sobre China en el Indo-Pacífico. Li Nan (李楠) y Chen Kaiyu (陈开宇), dos investigadores de la Universidad Jiao Tong de Shanghái, plantean la misma cuestión, aunque advierten que la oportunidad solo se mantiene si China se mantiene al margen: la intervención simplemente generaría otra fuga de recursos chinos que Estados Unidos podría explotar. Chen Jiahui (陈佳慧), investigador junior del Instituto de Políticas Públicas (IPP) de la Universidad Tecnológica del Sur de China, argumenta explícitamente que el ataque no está dirigido contra China y que ambos escenarios deben mantenerse analíticamente separados.

Una parte significativa del corpus predice que la guerra, en última instancia, resultará contraproducente para Estados Unidos. Las opiniones varían de dramáticas a mesuradas: el popular bloguero nacionalista Zhan Hao (占豪) advierte que podría arrastrar la hegemonía estadounidense “a un abismo sin fondo”; mientras que los académicos Liu Zhongmin y Ding Long (丁隆) señalan que tanto el efecto contraproducente como el fortalecimiento de la posición estadounidense son resultados tangibles: un realineamiento político exitoso en Oriente Medio podría fortalecer, en lugar de erosionar, el dominio regional estadounidense.

Esta tensión —efecto contraproducente o éxito— refleja la condicionalidad no resuelta que Zheng Yongnian identifica como la cuestión central. En última instancia, no se podrá determinar si esta guerra resultará estratégicamente beneficiosa para China hasta que se sepa si la apuesta de Trump tendrá éxito o no. Ninguno de estos autores considera el colapso de Irán como el resultado más probable, pero la magnitud de las preocupaciones que plantean sobre la seguridad energética, las inversiones chinas y el realineamiento regional subraya que un éxito de Trump tendría un alto costo para China.

VI. Riesgos económicos y estructurales para China

La energía es el riesgo inmediato más discutido, pero la evaluación predominante es que la disrupción es manejable a corto plazo, y la mayoría menciona la acumulación de reservas de China en los últimos dos años como un amortiguador significativo.

Qin Jinghua (秦菁华), investigador del Instituto de Investigación para el Desarrollo Energético de la Red Eléctrica del Sur, es una notable voz disidente, argumentando que no se trata simplemente de un shock de suministro a corto plazo, sino de un desafío estructural que la estrategia de seguridad energética de China a mediano y largo plazo debe afrontar.

Dos autores señalan la exposición a la BRI. Zhu Zhaoyi señala que los shocks a corto plazo en los costos energéticos y las inversiones en la BRI son reales; Zheng Ge va más allá, advirtiendo que si el régimen cae, las inversiones chinas se reducirán a cenizas, lo que hará que el resultado de la guerra tenga consecuencias directas para los intereses económicos de China.

La mesa redonda con Ye Weimian y Li Zheng plantea la posibilidad de que la operación de decapitación pueda, en última instancia, fortalecer la hegemonía estadounidense mediante un realineamiento político. Argumentan que la demostración de poder podría producir un “efecto disuasorio” [寒蝉效应], empujando a los Estados del Sur Global a posturas diplomáticas de espera y cambios de alineación.

VII. Cómo debería responder China: Neutralidad y Mediación

Las recomendaciones, en gran medida pasivas y legalistas, que surgen de los comentarios sobre los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán resultarán familiares a los lectores del informe de Sinification sobre Venezuela. El grupo principal se centra en la mitigación de riesgos: diversificación energética; el avance del sistema de pagos de China y la liquidación transfronteriza de divisas para reducir la exposición al dólar; y la protección de los activos iraníes varados mediante la documentación contractual y la preparación para el arbitraje internacional.

Varios autores identifican la oportunidad para que China ejerza el papel de mediador en el conflicto, y este análisis ha sido validado por el anuncio de Pekín, el 4 de marzo, de que enviaría al Enviado Especial Zhai Jun a la región. Haciéndose eco de las conversaciones sobre Ucrania, un autor incluso anticipa un posible papel chino en la reconstrucción posbélica de Irán.

La recomendación dominante es mantener la no alineación: la respuesta de China debe reflejar su postura respecto a Rusia y Ucrania: sin capacidad ni interés en involucrarse directamente; abstenerse de tomar partido; mantener una neutralidad activa [积极中立]; y preservar las ventajas derivadas de unas relaciones económicas desideologizadas con todas las partes regionales.

Zheng Ge se distingue de los neutralistas con su predicción de que China podría verse obligada a tomar partido y que la sostenibilidad de la “neutralidad activa” dependerá de la trayectoria de la guerra. Señala explícitamente que una mediación significativa “requiere que China trascienda su principio tradicional de ‘no injerencia’” [超越传统不干涉原则], una exigencia significativa, dada la importancia de dicho principio para la imagen que Pekín tiene de sí mismo. Zheng Yongnian es el único otro autor que aboga por una política exterior china más asertiva a la luz de los ataques, con la sutil pero significativa frase: “En la siguiente fase de acción, debemos demostrar la fuerza y ​​las políticas propias de una gran potencia”.

Un artículo, de Chen Jiahui, ilustra el cálculo de riesgos y las prioridades geopolíticas de Pekín. Argumenta que la prioridad primordial de China debería ser evitar que la crisis iraní se extienda a la agenda bilateral entre Estados Unidos y China. Aunque es una figura de menor rango y la única que ha expresado este punto explícitamente, la negativa del Ministerio de Asuntos Exteriores a confirmar o desmentir la próxima reunión comercial entre Estados Unidos y China, mientras sigue respondiendo preguntas al respecto, sí indica la preferencia de Pekín por mantener la vía bilateral aislada de la crisis iraní.

Sin embargo, el sentimiento predominante en el texto se refleja en la contundente formulación de Li Nan y Chen Kaiyu: «El mundo es una compañía teatral destartalada; que el mundo siga sumido en el caos; China debería seguir haciendo las cosas bien».

— Jacob Mardell

(Fuente: Signification)