En una de sus declaraciones caprichosas, Donald Trump describió recientemente a Taiwán como una “fuente de orgullo” para el líder chino y añadió: “Él la considera parte de China, y eso depende de él lo que va a hacer.” Este comentario, publicado en una entrevista con The New York Times, parecía implicar que Estados Unidos podría estar dispuesto a abandonar su “compromiso” de “defender” Taiwán.

Resultó ser un giro de los acontecimientos contundente, ya que Estados Unidos acaba de aprobar la mayor venta de armas a Taiwán en la historia hace menos de un mes, a lo que Pekín respondió rápidamente realizando un maniobra militar que rodeaba Taiwán y acercó las zonas de ejercicio a la isla que nunca antes.

No está claro si Trump se ha dado cuenta de que Taiwán ya no tiene un papel destacado en la fórmula estratégica establecida bajo la “Doctrina Donroe”, o si en cambio esperaba obtener influencia en las negociaciones arancelarias con Taiwán (el 12 de enero, The New York Times informó inesperadamente de que la administración Trump está cerca de un acuerdo comercial con Taiwán). En cualquier caso, sus declaraciones han vuelto a avivar especulaciones sobre una renovada línea de “abandonar Taiwán” en Washington.

Muchos asumen que Estados Unidos y Taiwán han estado durante mucho tiempo sincronizados estratégica e ideológicamente. No es verdad. Washington y Taipéi han atravesado momentos difíciles desde que el generalísimo Chiang Kai-shek, derrotado contundentemente en la guerra civil china, arrastró a sus desmoralizadas fuerzas nacionalistas a la isla en 1949. Dentro del gobierno estadounidense y de la comunidad estratégica estadounidense, han surgido repetidamente llamamientos para “abandonar Taiwán”.

Primera Ola: Después de la “Pérdida de China”

La primera ola de debates sobre el “abandono de Taiwán” surgió entre 1949 y el estallido de la Guerra de Corea. Se desarrollaron debates políticos sobre si desplegar tropas en Taiwán para “salvar a los nacionalistas” tanto dentro de la administración estadounidense como entre el poder ejecutivo y el Congreso. En 1949, el gobierno estadounidense perdió la confianza en el régimen nacionalista, que había sufrido repetidas derrotas ante las fuerzas comunistas. En un memorando al Consejo de Seguridad Nacional fechado el 4 de agosto de 1949, el secretario de Estado Dean Acheson argumentó explícitamente que las autoridades nacionalistas eran corruptas e incompetentes, que la “caída” de Taiwán era inevitable y que el Departamento de Estado había descartado la posibilidad de utilizar fuerzas estadounidenses para “defender” la isla.

El 6 de octubre de 1949, el Departamento de Estado de EE.UU., en un informe para la consideración del Consejo de Seguridad Nacional, argumentó que si las fuerzas estadounidenses se usaban para “defender” Taiwán, esto solo fortalecería a las fuerzas nacionalistas en el territorio chino continental y, por tanto, pondría en peligro los intereses estadounidenses en toda Asia.

A finales de diciembre de 1949, el Consejo de Seguridad Nacional adoptó formalmente la posición del Departamento de Estado y decidió no emprender acciones militares para “asistir” a Taiwán. El 5 de enero de 1950, el presidente Truman emitió una declaración pública diciendo que, conforme a la Declaración de El Cairo y la Proclamación de Potsdam, Taiwán se había rendido a Chiang Kai-shek, y que durante los últimos cuatro años Estados Unidos y otras potencias aliadas habían aceptado el ejercicio de la autoridad china sobre la isla.

Truman declaró además:

“Estados Unidos no tiene intenciones depredadoras sobre Formosa ni sobre ningún otro territorio chino. Estados Unidos no tiene ningún deseo de obtener derechos o privilegios especiales, ni de establecer bases militares en Formosa en este momento. Tampoco tiene intención de utilizar sus Fuerzas Armadas para interferir en la situación actual. El Gobierno de Estados Unidos no seguirá un camino que conduzca a la implicación en el conflicto civil en China.”

“De manera similar, el Gobierno de Estados Unidos no proporcionará ayuda militar ni asesoramiento a las fuerzas chinas en Formosa. En opinión del Gobierno de los Estados Unidos, los recursos en Formosa son suficientes para permitirles obtener los artículos que consideren necesarios para la defensa de la isla.”

Posteriormente, en 1950, con el estallido de la Guerra de Corea, cuando la “China Roja” y Estados Unidos se enfrentaron directamente en el campo de batalla, y el auge del macartismo acompañado de una masiva persecución política antiizquierdista, el gobierno estadounidense empezó a ver Taiwán desde otra perspectiva. Taiwán llegó a ser considerada como una cabeza de puente occidental en el teatro asiático de la Guerra Fría para contener la “fiebre roja”, y Washington promovió el llamado “estatus indeterminado de Taiwán”. A partir de ese momento, las llamadas a “defender” Taiwán se convirtieron en la opinión dominante tanto dentro como fuera del gobierno estadounidense.

Segunda Ola: El Gran Realineamiento de Nixon

La segunda ola de debates sobre el “abandono de Taiwán” surgió a mediados y finales de los años 60. A medida que las relaciones triangulares entre EE.UU., China y la Unión Soviética comenzaron a cambiar, la idea estratégica de alinearse con China para equilibrar a la Unión Soviética ganó fuerza en Washington, y los responsables políticos comenzaron a reexaminar la política de contención hacia China, que había durado más de una década.

Las 136 conversaciones entre la embajadora sino-estadounidense celebradas entre 1955 y 1970 hicieron que Washington fuera muy consciente de que la cuestión de Taiwán era una condición previa para cualquier intento de aliviar las relaciones con China. Por ejemplo, a principios de los años 60, cuando Chiang Kai-shek tramaba activamente lanzar una contraofensiva contra el continente, el representante chino declaró claramente durante las conversaciones de Varsovia que el día en que Chiang atacara el continente sería el día en que el pueblo chino liberaría Taiwán. Al final, la parte estadounidense indicó explícitamente que si Chiang Kai-shek intentaba actuar, Pekín y Washington se unirían para detenerlo.

En 1966, James W. Fulbright, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, celebró una audiencia sobre la política hacia China en la que criticó duramente la política exterior estadounidense existente por estar gravemente desconectada de la realidad internacional. Al abordar la cuestión de China, argumentó que en realidad no existían “dos Chinas”, sino solo una: el territorio chino continental.

En julio de 1971, durante sus conversaciones con el primer ministro chino Zhou Enlai, el asesor de Seguridad Nacional estadounidense Henry Kissinger declaró que Estados Unidos no apoyaba “dos Chinas” ni “una China, un Taiwán” como soluciones para el futuro político de Taiwán, y que una vez que Estados Unidos retirara sus fuerzas, Taiwán no tendría más remedio que aceptar alguna forma de unificación.

El propio Chiang Kai-shek tenía una comprensión clara de esto. En su diario a principios de 1970 escribió:

“El siniestro plan de Estados Unidos hacia China, la llamada política de ‘una China, un Taiwán’—el ‘un Taiwán’ del que hablan está destinado a crear un Taiwán de ‘taiwaneses’, no un Taiwán de la República de China. Esto es una prueba clara de que no estarán satisfechos hasta que nuestro estado sea destruido.”

En 1972, durante la visita del presidente Nixon a China, Estados Unidos reafirmó una vez más su posición de que reconoce que solo existe una China y que Taiwán forma parte de China. Washington declaró que ya no avanzaría la idea de que el estatus de Taiwán es indeterminado y no apoyaría la “independencia de Taiwán”.

El Comunicado de Shanghái, firmado durante la visita de Nixon a China en 1972, proporcionó el marco de la política estadounidense de “una sola China”. En el comunicado, la parte estadounidense declaró:

“Estados Unidos reconoce que todos los chinos a ambos lados del Estrecho de Taiwán sostienen que solo hay una China y que Taiwán forma parte de China. El Gobierno de Estados Unidos no cuestiona esa postura. Reafirma su interés en una solución pacífica de la cuestión de Taiwán por parte de los propios chinos.”

Esta redacción refleja una especie de sabiduría diplomática en la que Pekín y Washington “buscan un terreno común mientras reservan sus diferencias. Sin embargo, Estados Unidos ha intentado posteriormente difuminar el principio de una sola China poniendo énfasis en el significado particular de la palabra “reconoce”.

Pero cabe destacar que en 1980, Estados Unidos abolió el “Tratado de Defensa Mutua Sino-Estadounidense” firmado entre Washington y Taipéi en 1954. El tratado estipulaba:

“Cada Parte reconoce que un ataque armado en el Área del Pacífico Occidental dirigido contra los territorios de cualquiera de las Partes sería peligroso para su propia paz y seguridad y declara que actuaría para hacer frente al peligro común conforme a sus procesos constitucionales.”

La Ley de Relaciones con Taiwán de Washington de 1979, promulgada para sustituir el “tratado de defensa mutua”, establece que es política de Estados Unidos “considerar cualquier esfuerzo para determinar el futuro de Taiwán por medios distintos a los pacíficos, incluyendo boicots o embargos, una amenaza para la paz y la seguridad del Pacífico Occidental y una grave preocupación para Estados Unidos”.

En el ámbito legal, Washington ya había abandonado un compromiso formal de defensa con Taiwán, al tiempo que mantenía cuidadosamente una postura de ambigüedad estratégica. Lo que optó por mantener no fue una garantía de seguridad vinculante, sino un instrumento flexible de influencia en su política más amplia hacia China.

En documentos desclasificados de la Casa Blanca que se encuentran en la Biblioteca Presidencial Reagan, el presidente Reagan instruyó a los miembros de su gabinete a acatar estrictamente los comunicados conjuntos entre China y Estados Unidos. Cuando un enviado que actuaba como intermediario del entonces líder taiwanés Chiang Ching-kuo ofreció repetidamente “ramas de olivo”, Reagan y su equipo se mostraron extremadamente cautelosos y rechazaron múltiples solicitudes de reuniones. Incluso en la correspondencia con Chiang, los mensajes a menudo se transmitían solo oralmente, y Reagan ordenó que no se dejaran copias impresas de esos mensajes orales en su poder.

En este memorando del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. para el vicepresidente y otros miembros importantes del gabinete, Reagan aprobó varias directivas, entre ellas la de «reafirmar nuestra intención de cumplir con los diversos comunicados conjuntos que hemos firmado con China, incluido el de la venta de armas de agosto de 1982».

Tercera Ola: La Última Luna de Miel entre China y EE. UU.

La tercera ola de debates sobre el “abandono de Taiwán” comenzó a principios del siglo XXI. La adhesión de China a la OMC, el estallido de la guerra de Afganistán y la inédita concentración de Washington en la guerra global contra el terrorismo llevaron a Estados Unidos a considerar a China más como un socio que como un rival estratégico durante casi una década. A medida que las relaciones entre China y EE. UU. entraban en un período de “luna de miel”, algunas figuras de la comunidad estratégica estadounidense, partiendo de la premisa de que la cooperación entre ambos países seguiría profundizándose y que la unificación a través del Estrecho era una tendencia imparable, argumentaron que Estados Unidos debería “descartar” a Taiwán, al que consideraban un lastre que obstaculizaba la mejora de las relaciones con Pekín.

En noviembre de 2009, el almirante retirado Bill Owens, exvicepresidente del Estado Mayor Conjunto, escribió que, al tratar con China, Estados Unidos debería abandonar una postura de evasivas, competencia y sospecha, y optar, en cambio, por la cooperación, la apertura y la confianza. Para ello, argumentó, Washington necesitaba reevaluar la Ley de Relaciones con Taiwán, una legislación obsoleta que proporciona la base legal para la continua venta de armas a Taiwán, y que el fin de dichas ventas podría abrir un nuevo espacio para el desarrollo de las relaciones entre China y Estados Unidos.

Charles Glaser, profesor de la Universidad George Washington, argumentó que abandonar su compromiso con Taiwán eliminaría el punto álgido más evidente y polémico en las relaciones entre China y Estados Unidos y allanaría el camino para una mejora sostenida durante las próximas décadas. Charles Freeman, un alto diplomático estadounidense que en su momento fue traductor de Nixon durante la visita a Pekín en 1972, afirmó de forma similar en múltiples presentaciones que, a medida que las relaciones entre ambos lados del Estrecho se relajaban gradualmente y la cooperación se profundizaba, la perspectiva de una unificación pacífica se hacía más probable, y que Estados Unidos, en pos de sus intereses estratégicos a largo plazo, debía analizar esta tendencia con racionalidad y comenzar a aceptarla.

Nociones similares continuaron circulando en Washington, desafiando repetidamente la postura dominante que favorecía el mantenimiento del statu quo. Esta ronda de debate político, desencadenada por el “abandono de Taiwán”, no logró desbancar la hegemonía del statu quo dentro de la comunidad política estadounidense sobre los asuntos a través del Estrecho. No obstante, aportó un grado de reflexión racional y pragmática que orientó el enfoque de la administración Obama hacia el Estrecho de Taiwán.

¿Hacia la Cuarta Ola?

En diciembre de 2016, el entonces presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, mantuvo una conversación telefónica con la líder taiwanesa Tsai Ing-wen, quien le transmitió sus “felicitaciones”. De este modo, Trump fue considerado el primer presidente o presidente electo de Estados Unidos desde 1979 en hablar directamente con una líder taiwanesa, una acción que inmediatamente provocó la ira de Pekín.

En mayo de 2020, cuando Tsai comenzaba su segundo mandato como líder de las autoridades taiwanesas, el secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, emitió sin rodeos una declaración pública felicitándola y refiriéndose explícitamente a ella como la “Presidenta de Taiwán”, sentando de nuevo un peligroso precedente. En mayo de 2024, bajo la administración de Biden, el secretario de Estado Anthony Blinken publicó una declaración similar.

Esta serie de acciones de Estados Unidos no solo contradijo los compromisos asumidos por Washington en los Comunicados Conjuntos China-EE. UU., sino que, en el contexto de la amplia adhesión de la comunidad internacional al principio de una sola China, envió repetidamente señales políticas engañosas a las camarillas independentistas de las autoridades taiwanesas.

Estas acciones envalentonaron a las fuerzas separatistas en la isla y aumentaron el riesgo de errores de cálculo estratégico. Aprovechando estas señales, las autoridades taiwanesas, controladas por el Partido Progresista Democrático (PPD), proindependentista, continuaron impulsando una agenda independentista progresiva y provocaciones políticas, lo que condujo al rápido deterioro de las relaciones entre ambos lados del Estrecho. Las tensiones se revirtieron posteriormente y se presentaron como evidencia de que China continental estaba modificando el statu quo o fortaleciendo sus opciones militares, llevando al Estrecho de Taiwán a una espiral clásica de interferencia externa, escalada de provocaciones y creciente inestabilidad en materia de seguridad.

En 2021, el almirante Philip Scot Davidson, comandante del Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos, declaró en el Congreso que Taiwán es claramente una de las ambiciones de China y que “la amenaza se manifiesta durante esta década, de hecho, en los próximos seis años”. La “Ventana Davidson”, que implica que Pekín se está volviendo capaz de desarrollar las capacidades suficientes para tomar el control de Taiwán, fue ampliamente publicitada. En 2022, la oportunista visita de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a Taiwán impulsó la postura de “proteger a Taiwán” en Estados Unidos a un nuevo punto álgido.

A pesar de las crecientes tensiones entre las grandes potencias, la lógica de “abandonar Taiwán” comenzó a ganar terreno ante los nuevos acontecimientos.

Múltiples simulacros de guerra realizados por centros de estudios estadounidenses indicaron que Estados Unidos sufriría grandes pérdidas en caso de un conflicto en el Estrecho de Taiwán. Esto impulsó a los principales responsables políticos estadounidenses a ser cada vez más conscientes de los riesgos que conlleva.

En enero de 2024, el presidente Biden declaró explícitamente que “Estados Unidos no apoya la independencia de Taiwán”. Es muy probable que las recientes declaraciones de Trump reflejen un enfoque pragmático y transaccional hacia la cuestión de Taiwán, y también podrían indicar el surgimiento de una cuarta ola de discurso en Estados Unidos que aboga por el abandono de Taiwán.

Algunos académicos también comenzaron a advertir sobre los riesgos de un error de cálculo estratégico y una espiral de crisis entre China y Estados Unidos. Empezaron a plantear preguntas más serias, como si un “ataque continental contra Taiwán” es realmente inminente, si Taiwán realmente afecta los intereses fundamentales de Estados Unidos y si la opinión pública estadounidense está realmente preparada para una guerra con China.

Michael Swaine, investigador principal del Instituto Quincy, y Michael Mazarr, politólogo de la Corporación RAND, son los principales representantes de esta última ola de este tipo de pensamiento. Su propuesta principal es una retirada gradual de Taiwán. Enfatizan que Taiwán no es un interés fundamental para Estados Unidos; la política estadounidense, según argumentan, debería centrarse en disuadir la independencia.

En un informe de septiembre de 2025 titulado “Taiwán: Un interés importante pero no vital para Estados Unidos”, Swaine ofrece una sobria reevaluación del valor de Taiwán para Estados Unidos desde cuatro perspectivas: valor estratégico, valor económico, trampa de credibilidad y argumento moral. Critica las justificaciones que se han utilizado durante mucho tiempo en la comunidad estratégica estadounidense para justificar el uso de Taiwán. Swaine afirma que Taiwán es un interés importante, pero no vital, para Estados Unidos. No es un interés que justifique que Estados Unidos entre en guerra con China para defenderlo.

Doug Bandow, investigador principal del Cato Institute, también sostiene que, si bien la ocupación de Taiwán contribuiría al avance de las capacidades militares de China continental, no alteraría fundamentalmente la posición estratégica general de Estados Unidos. El mayor peligro que enfrenta Estados Unidos es la guerra en sí, no la “toma” de Taiwán por parte de China continental.

Desde la era de Truman, cuando no había tropas estadounidenses estacionadas en Taiwán, hasta el auge de la “defensa de Taiwán” durante la Guerra Fría, y luego hasta las cíclicas oleadas de debate sobre el “abandono de Taiwán”, la política estadounidense hacia Taiwán nunca se ha basado en un compromiso sincero. Siempre ha habido buenas razones para este enfoque, ya que la política ha oscilado entre el cálculo realista y la retórica ideológica. Las recientes declaraciones del presidente Trump simplemente sacaron a la luz lo que las administraciones anteriores prefirieron mantener en secreto: Estados Unidos no tiene ninguna obligación de seguridad con Taiwán.

(Fuente: Sinical China)