Resumen ejecutivo

El NSS es ampliamente interpretado —tanto por analistas chinos como occidentales— como un estrechamiento estratégico: una abdicación del papel estadounidense de “policía global” y un retroceso respecto a la hegemonía global abierta.

Donde divergen es en la causalidad y la intención. El análisis occidental tiende a diagnosticar la abdicación ideológica, mientras que el comentario chino suele enmarcar el cambio como una recalibración bajo el declive, el exceso de alcance y el poder finito.

El ánimo dominante en el comentario chino es la cautela más que el triunfalismo.

Algunos ven un fugaz “periodo de oportunidad Trump”, pero muchos advierten que el retraso podría generar turbulencias e inestabilidad.

Una de las principales partes sostiene que la retirada no es real en absoluto, sino que la “reducción estratégica” está diseñada para permitir que Estados Unidos se recupere, reconstruya y regrese más tarde con mayor capacidad.

Una visión relacionada observa un cambio en el método de hegemonía: una retórica más suave y menos amenazas explícitas, acompañadas de un compromiso más profundo con la competencia a largo plazo.

Algunos autores incluso sostienen que la fijación de Trump con la identidad europea podría acabar reforzando la cohesión de la alianza, replanteando la contienda china al sustituir los valores por la identidad civilizacional.

Aunque China se nombra de forma menos agresiva, la intención se juzga sin cambios. Se advierte repetidamente a Pekín que no confunda un lenguaje moderado con una presión reducida.

La medida de “primero el hemisferio occidental” ha generado especulaciones sobre una división transaccional, aunque la mayoría lo descarta como un rumor. Más comúnmente, se interpreta como un reempaquetado de la lógica de la esfera de influencia.

Se espera que la OTAN se remodele en lugar de colapsar: los costes se trasladen a Europa mientras el control estadounidense persiste, y algunos anticipan una movilización más dura, basada en la identidad, que podría afinar la alineación contra China.

Los análisis chinos y occidentales coinciden en general en que el NSS marca un estrechamiento de la estrategia estadounidense y una abdicación del papel de Estados Unidos como policía global —o, como dice un comentarista chino , una “renuncia deliberada al papel de Estados Unidos como hegemón global” (主动放弃了美国的全球霸权角色).

Donde divergen es en la causalidad y la intención. Mientras que el comentario occidental tiende a tratar el cambio como una abdicación ideológica, los autores chinos suelen presentarlo como una recalibración necesaria ante el declive y el exceso de alcance—un reconocimiento de la “naturaleza finita del poder estadounidense” (承认美国力量有限).

El tono dominante es la cautela más que el triunfalismo. Algunas piezas sí señalan un “periodo de oportunidad Trump” (特朗普机遇期), mientras que otras advierten que incluso un retroceso parcial de EE.UU. podría producir “turbulencias violentas” (剧烈动荡). Lo más llamativo, sin embargo, es que muchos simplemente no creen que la retirada sea real.

Una de las principales corrientes describe al NSS como “recontracción estratégica” (战略收缩): un periodo en el que Estados Unidos se recupera y reconstruye, sentando las bases para un contraataque posterior. Un autor compara explícitamente esto con una secuencia Nixon–Reagan durante la Guerra Fría. Una opinión relacionada sugiere que la retirada es solo de nombre: un cambio en el método de hegemonía, caracterizado por que Estados Unidos “frena su lenguaje agresivo” (收敛了攻击性词汇).

Aunque señalan el lenguaje más moderado sobre China, casi todos los autores advierten a Pekín que no confunda una redacción más suave con una intención más suave; uno sostiene que está “dirigida a China en todas partes, solo menos explícita” (处处针对中国,只是不那么直白).

Incluso quienes anticipan cierta estabilización en las relaciones entre Estados Unidos y China argumentan que Washington seguirá ejerciendo presión indirectamente a través de sus aliados. Otra sugiere que un combate más desnudo y con valores limitados podría ser más duro a largo plazo, con el juego pasando de un “partido de fútbol americano” a una “maratón” (从”美式橄榄球赛”到”田径马拉松”). Muchos autores también señalan con aprobación el uso que hace el NSS del término “competidor casi igual” (同级对手) para describir a China, tratándolo como evidencia de que el retraimiento estratégico refleja un reconocimiento del poder chino.

El movimiento de “primero el hemisferio occidental” ha generado cierta especulación sobre una gran potencia transaccional llamada “Yalta 2.0” (雅尔塔2.0)—un “fragmento” mundial (瓜分)—pero esto suele tratarse como un rumor más que como algo anclado en el propio NSS. Más comúnmente, los comentaristas argumentan que la estrategia sigue basándose en el “pensamiento de la esfera de influencia” (势力范围思路) y, en ese sentido, es simplemente “sopa diferente, misma medicina” (换汤不换药).

Varios elementos sostienen que la OTAN no colapsará, sino que entrará en una prolongada remodelación, trasladando la carga a Europa mientras Estados Unidos mantiene el control. Varios presentan esto como un cambio de una “alianza de valores” (价值同盟) a una “alianza de costes” (成本同盟). Sin embargo, una opinión minoritaria sostiene que esperar que los aliados se subordinen a los intereses nacionales de Estados Unidos es una fantasía (同盟体系服从美国家利益是幻想).

Más de un autor también sostiene que la fijación de Trump con la identidad europea podría acabar reforzando la cohesión de la alianza, replanteando la contienda china al reemplazar una “amenaza ideológica” (意识形态威胁) por una “amenaza civilizacional” (文明威胁). En esta teoría, la “civilización” se convierte en un principio organizador para Estados Unidos y sus aliados—potencialmente más coherente y movilizado de forma más agresiva contra China, que una alianza basada en valores más laxa.

Otra razón por la que muchos comentaristas se resisten a leer el NSS como una ruptura total con la antigua amenaza estadounidense sobre China es que lo ven como un texto de compromiso—más parecido a una “mezcla estratégica” (战略性大杂烩) que a una doctrina coherente. Las huellas de los bandos rivales siguen siendo visibles, especialmente en los pasos de Taiwán e Indo-Pacífico, donde el “Hemisferio Occidental primero” coexiste con la insistencia en mantener la disuasión militar en el Indo-Pacífico. Varios elementos añaden que, sea lo que sea que diga el artículo, la implementación es incierta y probablemente será desigual y caótica.

Sobre si el NSS hará América más fuerte —o acelerará el declive— el cuerpo de textos está dividido. El campamento más grande lo interpreta como “auto-rescate estratégico” (战略自救), enmarcado en otros lugares como una versión estadounidense de la doctrina china de “esconde tu fuerza, espera tu momento” (韬光养晦). Sin embargo, un segundo bando sostiene que la brecha entre ambición y medios es fatal: el poder estadounidense está “en tendencia descendente” (不断下滑) y la estrategia “acelerará el declive de Estados Unidos” (加快美国的衰落进程).

En general, el comentario chino sobre la NSS difiere sustancialmente del análisis occidental. Para empezar, es menos crítico. Aunque observa síntomas de declive estadounidense en todas partes, tiende a tratar al NSS no como un momento de celebración—el rival estratégico de China renunciando a su corona—sino como un giro potencialmente peligroso en la relación entre Estados Unidos y China. (Bibliografía)

— Jacob Mardell

Opiniones de especialistas chinos

1. Jin Canrong

Profesor de la Cátedra Wu Yuzhang, Escuela de Estudios Internacionales, Universidad Renmin de China (RUC); Director, Centro de Estudios de Estrategia Exterior de China, RUC

Conclusión: el nuevo NSS de Trump no está “cediendo” ante China: Washington intenta deshacerse de cargas, presionar a los aliados y reenfocarse en el hemisferio occidental mientras endurece silenciosamente la disuasión en el Indo-Pacífico.

El NSS de Trump señala un retroceso de “América Primero”: ataca la estrategia anterior de Biden, prioriza la seguridad nacional y la primacía del hemisferio occidental, traslada costes a aliados en Europa/Oriente Medio/África y afina su enfoque en un “Gran Indo-Pacífico”.

La línea china es contradictoria: China es tratada como un casi igual y el pragmatismo económico resurge, pero los controles tecnológicos, el control de inversiones y la disuasión militar siguen siendo centrales; Se espera que la participación aliada en la contención de China persista y podría intensificarse.

Las relaciones entre Estados Unidos y China se caracterizan por su carácter de “competencia y cooperación” desde 1972 hasta 2017, luego por una competencia de amplio espectro desde finales de 2017 y, actualmente, por un estancamiento. La contienda se centra en la estabilidad interna, la ventaja de la inteligencia artificial y la formación de coaliciones, siendo Taiwán el punto álgido más peligroso.

Jin: “Por supuesto, debemos tomar en serio este documento de mandato federal, pero no debemos sobreinterpretarlo, ya que solo representa la dirección política del gobierno estadounidense para los próximos cuatro años”.

2. Jian Junbo

Director, Centre for China-Europe Relations, Fudan University

Conclusión: La alianza transatlántica sobrevive, pero pasa de ser una unidad liberal a un bloque transaccional y de alineamiento populista bajo la primacía estadounidense.

La Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) señala el fin de una comunidad atlántica liberal y basada en valores, que se encamina hacia una “alianza no liberal” (非自由主义联盟). Las divisiones de la era Trump —aranceles, presión sobre Huawei, insinuaciones sobre Groenlandia y las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia sobre Ucrania— se han profundizado, y la diatriba de Vance en Múnich apunta a un “abismo ideológico” (巨大鸿沟).

Europa no es inocente: consideró la protección estadounidense como algo automático, pero también debilitó a Washington mediante el euro, la autonomía del mercado de defensa, las agendas de soberanía digital y los persistentes superávits comerciales. La NSS implica que Estados Unidos priorizará la primacía del hemisferio occidental y presionará a sus aliados para compensar las rentas perdidas.

Aun así, es improbable que la alianza se rompa. Europa necesita la seguridad de Estados Unidos y el acceso a su mayor mercado, y los líderes europeos siguen cortejándolos. Trump también podría recomponer los lazos cortejando a los populistas europeos. El resultado probable es una mayor autonomía estratégica, la diversificación hacia el Sur Global y un multilateralismo renovado.

Jian: «A medida que las fuerzas populistas en Europa ganen irreversiblemente mayor influencia en la toma de decisiones, e incluso tomen el poder en muchos países, la alianza transatlántica se reforzará en torno a un nuevo consenso ideológico».

3. Meng Weizhan

Lecturer and Research Fellow, Institute for Advanced Study in Social Sciences, Fudan University

Conclusión: El «repliegue» de Trump enmascara una estrategia antichina más barata y a largo plazo, que implica la creación de un bloque «civilizatorio» con Europa.

El tono “suavizado” de la Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) hacia China es táctico: China/Indopacífico pierde prioridad en teoría, pero el objetivo subyacente —la contención— no cambia.

El verdadero cambio radica en el método: una competencia más rentable (性价比) y duradera a largo plazo, basada en la consolidación interna, la reducción de los costes externos y una mayor transferencia de la carga a los aliados.

El campo de batalla decisivo pasa a ser la economía (经济是决胜点) y las tecnologías de vanguardia (IA, cuántica, biotecnología) mediante la reconstrucción de la capacidad industrial y de defensa para ampliar la brecha de capacidades con el tiempo.

Un enfoque de “civilización” y el cortejo a los populistas europeos buscan reconstruir un bloque occidental más compacto. China no debería relajarse en respuesta, sino actuar con mayor rapidez para resolver sus propios problemas internos.

Meng: “El tono subyacente de la estrategia estadounidense hacia China no cambia: mantener su propia posición de ventaja y prevenir y contener el ascenso de China. De hecho, hablar de cuántas veces aparece la palabra “China” en el documento tiene poca relevancia. La nueva Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) está dirigida a China en todo momento; simplemente es menos explícita. Deberíamos ver más allá de esta confusa apariencia superficial y reconocer claramente su intención estratégica”.

4. Sun Liping

Professor (retired), Department of Sociology, Tsinghua University

Conclusión: Con la NSS, un “Occidente” centenario se desvanece; el documento cristaliza la narrativa de “Oriente asciende, Occidente decae”.

La Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) cristaliza la narrativa de “Oriente asciende, Occidente declina” (东升西降): “Occidente” (西方) —no solo una palabra, sino una realidad centenaria— está desapareciendo.

Occidente es cultural e institucional, no geográfico: Europa más Estados Unidos y Canadá, y Australia y Nueva Zelanda. Entre las incorporaciones de la Guerra Fría se incluyen Japón e Israel, mientras que Rusia y partes de Europa Central permanecen en la periferia.

La NSS elimina “Occidente” en favor de un “Hemisferio Occidental” (西半球), un marco geográfico que señala el repliegue trumpiano y el “Estados Unidos primero”, con Europa pasando de estar dentro a estar fuera de este campo.

Sun: “Lo más destacable es esto: Europa solía estar dentro de Occidente, pero ahora está fuera del hemisferio occidental. En cuanto a lo que eso implica, podremos explorarlo más a fondo cuando tengamos tiempo”.

5. Shen Yi

Professor, School of International Relations and Public Affairs, Fudan University; Director, Cyberspace Governance Research Centre, Fudan University

Conclusión: La NSS disfraza la retirada estratégica de firmeza.

El NSS es un mosaico incoherente de tres bandos: el bando de la fuerza y ​​la disuasión (实力-威慑派), los aislacionistas (孤立主义派) y los transaccionalistas de suma cero (零起点的交易派).

Su principal movimiento es desechar el “ideal de hegemonía global neoliberal” posterior a la Guerra Fría (新自由主义全球霸权理想) en favor de políticas contundentes y materiales de interés nacional: regañar públicamente a los aliados, degradar la primacía de Oriente Medio, suavizar el juicio moral sobre Rusia y Ucrania y reemplazar las agendas de gobernanza con influencia y acuerdos bilaterales.

El estridente giro del informe hacia la Doctrina Monroe es una retórica agresiva que enmascara una contracción real: un intento de “ofensiva retrógrada” (向后进攻) que señala un cambio de la primacía global a la primacía del hemisferio occidental, aunque una postura geopolítica regional no pueda sostener de forma realista la hegemonía financiera global.

Aun así, los capítulos militares se leen como una doctrina de hegemonía global: primacía nuclear y convencional, enfoque en el Indopacífico, capacidad de negación dentro de la Primera Cadena de Islas y continua disuasión de Taiwán. La pieza que falta es la capacidad de ejecución, lo que podría indicar turbulencia e incertidumbre futuras.

Shen: “En última instancia, al menos en teoría, el camino estratégico que traza es el siguiente: abandonar el ideal hegemónico global impulsado por el neoliberalismo de las últimas décadas, conservando algunos símbolos y beneficios de la hegemonía tradicional, y restablecer el objetivo hacia una retirada estratégica digna y ordenada”.

6. Liu Zhaojia

Emeritus Chair Professor of Sociology, Chinese University of Hong Kong; Adviser, National Association for Hong Kong and Macao Studies

Conclusión: La Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) indica una flexibilización táctica hacia China, pero la contención persistirá y la estrategia sigue plagada de contradicciones.

La Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) es una mezcolanza faccional que disfraza la retirada estratégica de firmeza: la retórica de la Doctrina Monroe enmascara la contracción, mientras que las tensiones internas no resueltas y la deficiente ejecución aumentan el riesgo de una turbulencia global más aguda.

La única “claridad” real del documento es su repudio al orden “internacionalista liberal” posterior a 1945 y la Guerra Fría. Más allá de eso, es confuso y contradictorio internamente.

Las contradicciones, especialmente en lo que respecta a China, se derivan del acuerdo entre facciones y una división entre los estrategas estadounidenses: muchos aún consideran a Estados Unidos ampliamente por delante, mientras que un grupo creciente ve a China como un competidor similar o casi similar (同级对手) cuyos intereses fundamentales deben ser reconocidos.

Hay indicios de flexibilización táctica: una tregua arancelaria y comercial tras el fracaso de la escalada estadounidense, conversaciones sobre un reequilibrio comercial hacia áreas no sensibles, una descripción menos explícita de China como el principal desafío y un giro hacia el hemisferio occidental.

Sin embargo, sería peligroso para Pekín inferir el abandono de la contención. La Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) aún busca la movilización de aliados para limitar a China económica, tecnológica y militarmente. La política estadounidense sigue teniendo como blanco a China, sigue siendo caótica, corre el riesgo de aislarla y podría acelerar el declive de Estados Unidos.

Liu: “Lamentablemente, la única claridad y estabilidad en este documento reside en el derrocamiento por parte de la administración Trump del llamado orden internacionalista liberal que Estados Unidos construyó después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente después de la Guerra Fría, y que defendió durante mucho tiempo; en todos los demás aspectos, es extremadamente confuso, incluso bastante caótico”.

7. Huang Jing

Specially Appointed Professor, Shanghai International Studies University (SISU); Director, Institute of American and Pacific Regional Studies, Shanghai Institute for Global Governance and Regional and Country Studies

Conclusión: La NSS de Trump abandona la hegemonía liberal, pero intensifica la competencia económica centrada en China.

La idea organizativa de la NSS es el “Corolario Trump a la Doctrina Monroe”: abandonar el internacionalismo liberal wilsoniano, aceptar una primacía global reducida, replegarse militarmente para controlar el hemisferio occidental y reconstruir el poder estadounidense mediante la competencia económica.

Las alianzas ya no “apoyan” la seguridad estadounidense: los socios son una carga y moneda de cambio. Europa es criticada por permitir que la “corrección política” erosione su cultura. Los valores y la ideología retroceden, reemplazados por un “realismo flexible” (灵活的现实主义), y los aliados entran en pánico.

El capítulo del Indo-Pacífico es “desordenado pero maligno” (看似混乱但却包藏祸心): reafirma la Primera Cadena de Islas (第一岛链) y el papel de Taiwán, al tiempo que transfiere costos a Japón, Corea y Australia a través de la venta de armas, utilizando a Taiwán como palanca y aumentando el riesgo de una escalada.

Se resta importancia a Rusia; Se corteja a la India. China es considerada un “competidor cercano” (几乎对等的竞争者) en la rivalidad económica, mientras que Washington prioriza evitar la guerra para “recuperarse” (休养生息). Beijing debería aprovechar la apertura e impulsar un “gran acuerdo” (大交易) centrado en las finanzas con Trump.

Huang: China debe aprovechar las oportunidades que ofrece el importante ajuste de la estrategia de seguridad de la administración Trump para sentar una base sólida que estabilice las relaciones entre China y Estados Unidos y promueva su continuo fortalecimiento. Si China y Estados Unidos alcanzan un gran acuerdo, como exige la administración Trump, China debe exigir primero a Estados Unidos que deje claro que reconoce y acepta la legitimidad del sistema político chino.

(Fuente: Sinification)